Решение по делу № 2-469/2023 от 10.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.

78RS0006-01-2022-006367-69

Дело № 2-469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 831,42 руб., убытки в размере 2 042 768,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование иска указывая, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2015 году истец решила переехать поближе к своей сестре, проживавшей в Московском районе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с помощью риелтора ФИО3 продала принадлежавшую ей квартиру на <адрес> за 3 050 000 руб. С целью приобретения на свое имя квартиры на праве собственности, истец передала ответчику денежные средства в размере 4 200 000 руб. Вместе с тем, право собственности на приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, оформлено на имя ответчика. В связи с данными действиями ответчика истец осталась без квартиры и без средств на ее приобретение. Основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. Так как ответчику с 06.07.2015г. было известно, что денежные средства получены ею безосновательно, полагала подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015г. по 31.12.2022г. в размере 1 794 831,42 руб. Также истец полагала, что ответчик должна возместить убытки, составляющие разницу между стоимостью квартиры площадью 32,8 кв.м, которую она могла бы приобрести в 2015 году на денежные средства в размере 3 050 000 руб., и стоимостью аналогичного жилья на 2022 год, в размере 3 837 600 руб. Поскольку истец осталась без права собственности на жилое помещение, законных оснований для проживания в квартире дочери она не имеет, полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании адвокат Синицын К.А., действующий в интересах истца, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что денежные средства были переданы истцу на возмездной основе, договоренности о том, что денежные средства передаются в дар между сторонами не было, подтвердил факт осведомленности истца о том, что договор купли-продажи будет заключен на имя ответчика, вместе с тем основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств у ответчика отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, не оспаривала факт получения от истица денежных средств в размере 3 050 000 руб., ссылаясь при этом на договоренность сторон об оформлении права собственности на квартиру на ответчика с целью получения налогового вычета, с использованием данного жилого помещения для проживания истцом. При этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

Как указывает истец, ею было принято решение о продаже указанной выше квартиры с целью переехать поближе к сестре, проживавшей в Московском районе, в связи с чем между истцом (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный 26.05.2015г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (л.д. 19-21).

Квартира была продана за 3 050 000 руб. в соответствии с условиями договора. Взамен проданной квартиры истец намеревалась приобрести квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 55-57). Право собственности на квартиру возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.07.2015г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 По условиям договора квартира оценена сторонами в 1 000 000 руб. Расчет произведен полностью (л.д. 70-71). Кроме того, продавцом от ФИО2 получены денежные средства в размере 3 050 000 руб. за неотделимые улучшения в отчуждаемой квартире, что подтверждается распиской (л.д. 69)

В судебном заседании 29.11.2022г. истец указала, что перед заключением договора риэлтором ей было предложено оформить квартиру на дочь – ответчика по настоящему делу, чтобы получить налоговый вычет, против чего истец не возражала, для приобретения квартиры передала дочери денежные средства в размере 3 050 000 руб.

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик не оспаривала. В обоснование возражений указала, что право собственности на квартиру на ее имя было оформлено с согласия истца, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире, какие-либо препятствия в пользовании истцу не чинятся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что все действия по осмотру, подбору, а также приемке квартиры, осуществляла ФИО1 лично, при этом инициатива оформления права собственности на квартиру на ответчика принадлежала истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность совершения дарения в устной форме, вместе с тем, данные положения закона при совершении сделок между физическими лицами на сумму более 10 000 руб. должны применяться с учетом положений ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства тому, что денежные средства в размере 3 050 000 руб. были переданы истцом ответчику в дар, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, данных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., следует, что для признания договора дарения денежных средств Верховного Суда Российской Федерации заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Истцом факт передачи денежных средств в дар оспаривается, ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 3 050 000 руб. не оспаривает, при этом доказательства тому, что данные денежные средства были получены в дар, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено. Факт получения денежных средств в размере 3 050 000 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств наличия каких-либо оснований для получения или сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств, не представлено.

При этом довод ответчика о том, что оформление права собственности на квартиру на ответчика было совершено с согласия истца, в данном случае правового значение не имеет, так как не меняет природу возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие для этого оснований, нашли свое подтверждение, а поскольку ответчик не доказал, что денежные средства переданы ему в дар или в целях благотворительности, неосновательное обогащение в размере 3 050 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

До момента обращения в суд требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем об отказе ответчика от возврата денежных средств истец узнала только в ходе рассмотрения дела, следовательно, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, иск был направлен ответчику 26.07.2022г. (л.д. 60), согласно сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», информация о почтовом отправлении 199 39769037225 временно отсутствует, согласно подпункту «б» пункта 5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 срок пересылки почтовой корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения без учета дня приема составляет 2 дня, суд полагает возможным установить, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла не позднее 05.07.2022г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022г. по 31.12.2022г. (дата, на которую истцом рассчитаны проценты) в размере 95 260,27 руб., исходя из следующего расчета: 05.07.2022-24.07.2022 – 20 дней, 3050000руб.*20 дней*9,5%:365=15876,71 руб.; 25.07.2022-18.09.2022 – 56 дней, 3 050 000 руб.*56 дней*8%:365=37435,62 руб.; 19.09.2022-31.12.2022 – 104 дня, 3 050 000 руб.*104 дня*7,50%:365=65178,08 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о возмещении убытков истец указывает, что денежные средства в размере 3 050 000 руб. были предназначены для приобретения квартиры в 2015 году, на настоящее время стоимость жилых помещений значительно увеличилась, в связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 3 837 600 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, так как факт возникновения на стороне истца убытков отсутствует, поскольку денежные средства переданы истцом ответчику добровольно, срок возврата денежных средств установлен не был, предоставляя ответчику денежные средства для приобретения квартиры, истец знала о том, что право собственности на квартиру будет оформлено на ответчика.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий не представлены, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<адрес> в пользу ФИО1 <адрес>) неосновательное обогащение в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 260 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят) руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина