Дело № 5-14/2025 (УИД 17MS0017-01-2024-000410-73)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года с. Хандагайты
Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Седен А.Б.,
с участием заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржака Б.А.,
должностного лица - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,
в отношении должностного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржаком Б.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Согласно указанному постановлению ФИО1 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции во вверенном ему органе, умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, от 04.12.2024 № 15-01-2024/603-24-20930015. Должностное лицо было извещено о явке на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов для дачи объяснений по существу допущенных нарушений закона и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, но не явился. Таким образом, должностному лицу – ФИО1 вменяется умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ФИО1 в судебном заседании, признав вину частично, пояснил, что согласен с постановлением заместителя прокурора, поскольку не своевременно направил ответ на требование прокурора, просила назначить наказание в виде штрафа.
В судебном заседании представитель привлекаемого должностного лица по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав заместителя прокурора района Ооржака Б.А., полагавшего необходимым привлечь должностное лицо к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 2202-1) предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 2202-1).
Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось требование прокурора в порядке ст.ст. 6 и 22 Федерального закона от № 2202-1 от 4 декабря 2024 года № 15-01-2024/603-24-20930015 о проведении в срок до <данные изъяты> в <адрес> мероприятий, направленных на профилактику правонарушений (сход граждан, правовое просвещение и правовое информирование; профилактическая беседа и др.), а также установить места незаконной реализации алкогольных и спиртосодержащих продукций, с предоставлением результатов проведенных мероприятий с приложением подтверждающих документов, в связи с участившимися случаями совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.
Требование получено ДД.ММ.ГГГГ года работником местной администрации муниципального района ФИО3., о чем имеется расписка на экземпляре требования, предназначенном для прокуратуры. В материалах дела ответа об исполнении требования прокурора и принятии мер не имеется.
Решением Главы муниципального района – Председателя Хурала представителей муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен <данные изъяты>
Сведений, подтверждающих, что ФИО1. предпринял своевременно все меры для выполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, в том числе уведомил прокурора района о невозможности выполнения требования в указанный срок и обращения с ходатайством о продлении срока исполнения требования, не представлено.
В ходе судебного заседания ФИО1 предоставил суду письмо от 6 декабря 2024 года № 321, направленное ФИО4, о том, что во исполнения требования прокурора Овюрского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ года на основании Устава сельского поселения сумона Сарыг-Холь Овюрского кожууна необходимо провести мероприятия, направленные на профилактику правонарушений (сход граждан) до ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся схода граждан с участием правоохранительных органов (протокол схода граждан прилагает).
Из протокола совещания у ФИО1 с руководителями организаций и Аппаратом администрации от 10 декабря 2024 года следует, что ФИО1 поручил ФИО5 обеспечить своевременное установление запрета на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории кожууна, совместно с представителями правоохранительных органов осуществить выезд на территории сельских поселений сумонов с целью проведения профилактических бесед с индивидуальными предпринимателями о недопущении незаконной реализации алкогольной продукции.
Доводы ФИО1 о том, что исполнение требования было поручено и.о. заместителя председателя по общественной безопасности, профилактике правонарушений и приграничным вопросам администрации, следовательно, ответственность за неисполнение указанного требования должна быть возложена на другое должностное лицо, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суду не представлено сведений о получении на исполнение данного поручения указываемым лицом (резолюции, иной отметки о получении). Кроме того, из представленных суду письменных данных следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности №).
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения <адрес> проведен сход граждан, следовательно, требование заместителя прокурора исполнено, также не могут быть оценены судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания представленного протокола № схода граждан следует, что данное мероприятие проводилось согласно плану работы Межведомственной комиссии по профилактике правонарушений <данные изъяты> за 2024 год и проводилось в целях «…минимизации уровня безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних…». Из указанного документа следует, что проводился сход под председательством ФИО7 был приглашен ФИО8 Сведения об участии представителей местной администрации муниципального района, равно как и включение в повестку дня обсуждения требования прокурора и принятия по нему мер, отсутствуют.
ФИО1 в судебном заседании факт не направления ответа на требование прокурора не оспаривается.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено при надлежащем уведомлении, ФИО1 требование о явке получил лично, о чем имеется его подпись. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему направлена посредством почтовой связи 20 января 2025 года. Существенных недостатков постановление не содержит, основания для признания постановления о возбуждении дела в качестве недопустимого доказательства отсутствуют.
При таких условиях суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения, и вина должностного лица – ФИО1 в его совершении подтверждены имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием прокурора и другими материалами дела.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены основу постановления по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, бездействие ФИО1 следует квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ.
К смягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит частичное признание вины, наличие на его иждивении малолетних детей.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Так, судом установлено, что постановлением Овюрского районного суда от 17 апреля 2024 года по делу № 5-41/2024 ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28 апреля 2024 года.
Постановлением Овюрского районного суда от 28 августа 2024 года по делу № 594/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2024 года. Штраф уплачен добровольно до обращения судом постановления к принудительному исполнению.
Однако, рассматривая вопрос о назначении в качестве административного наказания дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация.
Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).
Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Между тем, доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из дела не усматривается.
Таким образом, учитывая санкцию статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а также, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – частичное признание вины, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения должностному лицу административного наказания виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).
Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам: УФК по Республике Тыва (УФССП России по Республике Тыва л/с <***>), ИНН <***>, КПП 170101001, ОКТМО 93701000, счет получателя 03100643000000011200, корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000080, КБК 32211601171010007140, наименование банка получателя: Отделение – НБ Республика Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва г. Кызыл, БИК банка получателя: 019304100, УИН ФССП России: 32217000250000857113.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Б. Седен