Дело № 2-252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли – продажи, по которому ответчик обязалась изготовить отдельные элементы мебели, в целом составляющие кухонный гарнитур. Оплата договора была произведена ею в полном объеме – 177502 руб. < Дата > элементы кухонного гарнитура были своевременно доставлены по указанному в договоре адресу: г.Калининград, < адрес >. После установки мебели были выявлены недостатки: панель под газовым котлом препятствует доступу к кранам газового котла; панель, установленная внизу, затрудняет доступ к кранам «теплые полы»; все вертикально расположенные дверцы закрываются с недопустимым стуком; при ширине столешницы - 70 см. глубина ящиков составляет 49 см.; при ширине столешницы 60 см. глубина ящика составляет 38 см.; при ширине столешницы - 70 см. глубина выдвижных ящиков составляет 50 см.; в выдвижных ящиках при ширине фасада 40 см. полезная площадь внутри ящика составляет 29 см.; при открывании дверца ударяется о шкаф. 05 и < Дата > в адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков, которые остались без внимания. Просит суд обязать ответчика устранить недостатки, взыскать неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 177502 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца – ФИО3 – иск поддержала в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик – ИП ФИО2 – в суд не прибыла.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что экспертизой были выявлены нарушения сборки кухни, которые предметом иска не являлись, но при этом были бесплатно устранены ответчиком. Указывали, что у истицы сломался котел, в связи с чем она обратилась, чтобы мы демонтировали короб под котел, мы это сделали бесплатно, в связи с чем на электронную почту от истца поступила благодарность. Также пояснили, что предъявленные истцом недостатки в претензиях своего подтверждения не нашли, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что < Дата > ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли – продажи №.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и оплатить товар - сборные элементы кухонной мебели, состоящие из отдельных комплексных единиц, соответствующих утверждённым сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) и эскизному проекту (приложение № 2 к договору).

Приложения являются неотъемлемой частью договора как определяющие существенные характеристики мебели (п.1.7).

Цена договора - 177500 рублей, размер авансового платежа - 50% от стоимости товара - 85000 рублей (пп. 1.9. договора), срок внесения авансового платежа - в момент подписания договора (пп. 1.10. договора).

Оплата товара была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от 31.10.2020 года на 85000 руб., от 31.10.2020 года на 02 руб., от 12.01.2021 года на 70000 руб., от 12.01.2021 года на 22500 руб., а всего на сумму 177502 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 4.8 Договора, срок устранения недостатков Товара составляет 45 дней со дня подачи Покупателем в адрес Продавца заявления с изложением претензий относительно недостатков товара, а в случае проведения экспертизы, в 45 дней со дня поступления сторонам выводов эксперта.

Пунктом 4.10 предусмотрено, что продавец не отвечает за надлежащую функциональность товара в условиях места (строений, помещений и т.д., где данный товар будет располагаться, в том числе продавец не несет ответственности перед покупателем за невозможность или затруднения в использовании товара по причинам, связанным с индивидуальными свойствами места расположения товара, включая неровности стен, полов, потолков, различные выступы, приборы и подобные факторы и обстоятельства.

15.01.2021 года элементы кухонного гарнитура доставлены истцу.

05.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось, что панель под газовым котлом установлена так, что доступ к ранам затруднен; панель установленная внизу также установлена так, что затрудняет доступ к кранам подогрева теплых полов; все вертикально расположенные дверцы закрываются с сильным грохотом; при ширине столешницы в 60 см глубина ящиков 38 см; при ширине столешницы 70 см- глубина выдвижных ящиков – 50 см; в выдвижных ящиках, при ширине фасада 40 см, полезная площадь ящика 29 см; при открывании дверца бьется об шкаф. В претензии от 24.02.2022 указаны аналогичные недостатки, а также содержится требование о необходимости переделки панели под газовым котлом, чтобы был доступ к газовщикам; поставить доводчики, чтобы шкафы не грохотали при закрывании; уменьшить фальшпанель, чтобы было удобно подобраться к кранам; переделать все ящики в соответствии с глубиной (ширина) столешницы в 74 см, то есть глубина ящиков должна соответствовать; увеличить полезную площадь выдвижных ящиков при фасаде 40 см; поставить ограничитель, чтобы не испортить фасады.

26.03.2021 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором дан ответ по каждому пункту претензий, а именно по недостатку, выразившемуся в то, что панель под газовым котлом установлена, что нет доступа к кранам указано, что истице необходимо было снять котел в связи с его поломкой. Также указано, что панель была установлена согласно эскизного проекта, согласованного и подписанного истцом.

Относительно панели установленной внизу, указано, что панель установлена согласно эскизного проекта. При заключении договора и составления эскиза истцом согласована фальшпанель шириной 220 мм, переделка фальшпанели несет за собой переделку соседнего фасада и ящика.

По поводу закрывания дверей с сильным грохотом указано, что истцом были выбраны петли GTV с доводчиком, которые были и установлены. Петли рабочие, представитель, выезжавший к истцу по претензии проверил каждую дверь на предмет срабатывания доводчика. Все петли абсолютно исправны, доводчики срабатывают.

По поводу ширины ящиков, что глубина должна соответствовать 60 см, указано, что все размеры обсуждались при составлении проектов. По просьбе истца при монтаже производилось упиливание столешницы на 5 см. за нижними предметами проходит газовая труда, газовый счетчик, розетки. Выводы под канализацию и воду, прочие коммуникации, сделать глубину ящиков 60 см, не возможно.

Ответ был направлен почтовой корреспонденцией, однако в связи с истечением сроков хранения ФИО1 получен не был.

Для проверки доводов истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № < Дата > в отношении шкафа для газового котла выявлены несоответствия эскизному проекту и условиям договора, указано, что в соответствии с эскизом глубина короба нижней части должна быть 350 мм, по факту 240 мм, в качестве дефектов указано, что торцевая поверхность технологического выреза в нижнем щите верхнего шкафа не имеет защитно-декоративного покрытия, что не допустимо в соответствии с требованиями ГОСТ. Указанные недостатки истцом к ответчику не предъявлялись.

В судебном заседании истец не отрицала, что в связи с проведением ремонтных работ в газовом котле возникла необходимость осуществить доступ к котлу. < Дата > ответчиком произведен демонтаж короба под котел. После проведения работ по ремонту, с заявлением к ответчику об установки короба обратно не обращалась.

Шкаф навесной с одной распашной дверью размерами 600 х880 х380 соответствует эскизному проекту и условиям договора, дефектов не имеет.

Шкаф навесной с одной распашной дверью размерами 500 х880 х380 соответствует эскизному проекту и условиям договора, выявлен дефект механического характера в виде скола облицовки вдоль ребра на поверхности защитно-декоративного покрытия. Согласно выводам экспертизы причины и обстоятельства установить не представляется возможным. Данный дефект ответчику истцом не предъявлялся. Кроме того, образование данного дефекта могло произойти в том числе и в процессе эксплуатации.

По поводу шкафа навесного размерами 500 х 880 х 380 (фото 5 в экспертизе) несоответствий эскизному проекту не выявлено. В качестве дефектов указано на уклон фасада по горизонтали влево на 2 мм, который является производственным. Образовался на стадии монтажно-сборочных работ по причине недостаточно точной регулировки петель по горизонтальному уровню Отверстия, расположенные на левом, боковом щите шкафа (сверху и снизу) не полностью закрыты зищитно-декоративном покрытием (самоклеящимися заглушками из полимерного материала). Устранения данного дефекта ответчику не предъявлялось.

Ниша под вытяжку соответствует эскизу и условиям договора. Выявлен дефект в виде того, что торцевая поверхность технологического выреза не имеет защитно-декоративного покрытия.

Шкаф навесной (фото 7) в экспертизе, соответствует условиям договора и проекту.

Шкаф навесной размерами 500 х 880 х 380 (фото 8 в экспертизе) соответствует условиям договора и проекту, выявлен дефект – с левой стороны, в районе примыкания шкафа к стене, верхний щит не совпадает по горизонтали уровню с левым боковым щитом (выступает на ним) на месте их сочленения, дефект производственный, не предъявлялся истцом.

Шкаф со стеклянной вставкой на фасаде, тумба напольная с двумя распашными дверями соответствует эскизному проекту и договору, выявлены производственные дефекты, которые истцом ответчику не предъявлялись.

Относительно тумбы напольной с четырьмя выдвижными ящиками размером 530 х 880 х 510, на металлических направляющих ящиков имеется маркировка «М-500-03R-U» указано, что согласно эскизу данная тумба должна находиться на месте тумбы № 11 (по эскизу (смежной с ней, расположенной слева от нее), смежные элементы гарнитура № 10 и № 11 в процессе монтажа (установки) были поменяны между собой местами. Также указано, что согласно условиям договора, подписанного заказчиком, выдвижные ящики (артикул 18951) имеют глубину 450 мм, фактически установлены ящики имеющие глубину 500 мм (то есть глубина ящиков, установленных фактически, больше глубины ящиков, указанных в договоре.

К таким же выводам эксперт пришел в отношении элементов гарнитур № 13 и № 14.

При таких обстоятельствах, претензия истца по поводу недостаточной глубины ящиков является необоснованной. Претензий по поводу замены тумбы № 10 и № 11, 13 и 14 местами истец претензий не высказывала, пояснила, что в процессе монтажа просила поменять данные тумбы местами.

Аналогичные выводы содержаться в заключении в отношении тумбы напольной с двумя выдвижными ящиками, на металлических направляющих ящиков имеется маркировка «М-500-03R-U». Вместе с тем, на данной тумбе выявлены производственные дефекты, которые истцом ответчику не предъявлялись.

В отношении тубы под мойкой выявлены дефекты механического характера, набухания (вздутия) материала нижнего щита и частичное отслоение кромочного материала на его передней торцевой поверхности, отсутствие защитно-декоративного покрытия на месте установки шурупа (самореза). Данные дефекты истцом ответчику не предъявлялись.

В отношении технологического выреза, предназначенного для обеспечения доступа к системе «гребенка» (теплые полы), указано, что частично отсутствует защитно-декоративное покрытие, имеется набухание (вздутие) материала вкладной полки и частичное отслоение кромочного материала. Данные дефекты истцом для устранения ответчику не предъявлялись. Технологический вырез соответствует эскизу и условиям договора.

Относительно столешницы указано, что ширина столешницы в соответствии с эскизом должна быть 740 мм, по факту 690 мм. В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что в процессе монтажа просила изменить ширину столешницы.

Таким образом, анализируя, представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что недостатки, которые истцом указаны в претензии от 05.02.2021 и 24.02.2021 не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, указанных в претензии от 05.02.2021 и 24.02.2021, суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Выявленные в заключении эксперта дефекты (недостатки) истцом ответчику не предъявлялись. Согласно акту выполненных работ от 03.11.2022 ответчиком были устранены недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы. Покупатель претензий по качеству и внешнему виду товара не имеет.

Поскольку, недостатки, указанные в заключении эксперта были выявлены в ходе судебного разбирательства и добровольно устранены ответчиком, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения данных недостатков также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в поставленном истице товаре имелись недостатки производственного характера, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истица оценила в 20000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, а также, что выявленные дефекты являются несущественными, устранены ответчиком, суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2500 руб. (5000 х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Права и законные интересы ФИО1 в суде представлял по доверенности ФИО3, сотрудник ООО «ВАШЕ ПРАВО», стоимость услуг составила согласно договору от < Дата > - 30 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, объема и качества выполненной им правовой работы, сложившейся гонорарной практики, объема удовлетворенных требований.

Суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, категории сложности, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что почтовые расходы подтверждены документально, были необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 472,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН ИП №) в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023.

Судья И.А. Иванова