<данные изъяты>

Дело № 2-893/2025 (2-7272/2024)

74RS0002-01-2024-009477-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Бабаскина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Ригор» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Ригор» (далее по тексту – ООО «ЮК «Ригор») о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что между ним и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб., сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора займа). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно п. 1.1 договора займа он передал ответчику денежные средства, а последний обязался их вернуть на обусловленных договором условиях. В качестве обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО «ЮК «Ригор», по которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств образовалась задолженность в сумме 13587875 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств по договору займа, однако ответа от ФИО2, ООО «ЮК «Ригор» не поступило. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Ригор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель согласился с заявленными истцом требованиями частично, указав, что истец не принял всех мер для истребования с заемщика денежных средств.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 10000000 руб., сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора займа). В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «Ригор», по которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком по вышеуказанному договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу приведенных норм материального права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства указано, что денежные средства ФИО2 он начал выдавать с осени 2022 года лично либо через знакомых, позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа и расписка на сумму 10000000 руб., подписание которых также происходило через общих знакомых истца и ответчика. При этом, в каких конкретно суммах и когда именно происходила передача денежных средств ответчику за указанный период времени истец пояснить не смог.

Сведений о снятии денежных средств с банковских счетов истцом не представлено, представлены только сведения в виде справок АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90, 91).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-1133/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 102-106). Также ФИО2 разъяснена невозможность принятия на себя обязательств по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При системном толковании и анализе указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оформленный между сторонами договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как его стороны изначально не намеревались исполнять такой договор займа, а действия сторон были заведомо направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спора и представленных доказательств, а также передачу денежных средств в период банкротства ответчика ФИО2 у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

При таких обстоятельствах, договор займа и соответствующая расписка не могут подтверждать передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО2, а, значит, и заключение договора займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность оспаривания договора займа как мнимую сделку, совершенную лишь для вида.

При этом, как указано в Обзоре, в судебной практики выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Суд отмечает, что представитель ответчика ООО «ЮК «Ригор» - директор ФИО4 в судебном заседании пояснил о наличии у общества денежных средств в указанном размере для погашения задолженности по договору займа, при этом, в досудебном порядке каких-либо мер для урегулирования вопроса обществом принято не было.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд полагает, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых, не могут быть подтверждены документально.

Поскольку доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 10000000 руб., представлено не было, а пояснения истца о том, что указанные денежные средства были реально переданы наличными денежными средствами в разный период времени до подписания сторонами договора займа, своего подтверждения не нашли, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ООО «ЮК «Ригор» задолженности по вышеуказанному договору займа не имеется.

При этом, само по себе наличие договора займа, расписки о передаче денежных средств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2 о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа с намерением их исполнить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Ригор» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

<данные изъяты>

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова