Дело № 2-682/2023
УИД: 23RS0036-01-2022-009451-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 17 января 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, <адрес> года выпуска, VIN: №, г\н № сроком на 2 суток с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным автомобилем на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его повреждения обязан арендодателю возместить причиненный ущерб в течение 5 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации ФИО3 автомобиля им был совершен наезд на препятствие, что причинило транспортному средству значительные технические повреждения.
В нарушение п.4.5.2 договора ФИО3 не зарегистрировал происшествие в ГИБДД и своевременно не сообщил об этом арендодателю. Данный факт выяснился истцом при осмотре автомобиля в момент возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, в которой он согласился в совершении ДТП на арендованном автомобиле на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указал в ней перечень подлежащих замене автозапчастей и обязался возместить материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составляют 220 174 рубля, стоимость самой оценки – 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено досудебное требование выплатить стоимость восстановительного ремонта и оценки причиненного ущерба в размере 225 174 рубля, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец просит суд взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 174 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, повестка, отправленная заказной корреспонденцией не была вручена адресату (ШПИ 35000077156002), о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) передает ФИО3 (арендатору) транспортное средство <данные изъяты>», белого цвета, 2016 года выпуска, VIN: №, г\н № (п.1.1) сроком на 2 суток (п. 3.5) с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.6).
Согласно паспорту транспортного средства №<адрес> от 09.12.2020г. собственником транспортного средства является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор безвозмездного пользования вышеуказанным автомобилем.
Согласно п.4.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 рабочих дней после его повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации ФИО3 автомобиля им был совершен наезд на препятствие, что причинило транспортному средству значительные технические повреждения.
В нарушение п.4.5.2 договора ответчик не зарегистрировал происшествие в органах ГИБДД и своевременно не сообщил об этом арендодателю. Данный факт выяснился истцом при осмотре автомобиля в момент возврата ДД.ММ.ГГГГ, была произведена фотофиксация повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, в которой он согласился в совершении наезда на препятствие, на арендованном автомобиле на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой следующие повреждения автомобиля: бампер, крыло левое, дверь левая, зеркало левое, колесо левое, обязался восстановить транспортное средство.
Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор обязан возместить ремонт и нести материальную ответственность за повреждения, причиненные автомобилю при наличии собственной вины.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, для чего она обратился к ООО «Центр-Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 174 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчиком в добровольном порядке сумма причиненного ущерба выплачена не была, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в суд.
Как указано в ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В ст. 645 ГК РФ указано, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 174 рублей.
Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей суд установил, что договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Центр-эксперт» и ФИО2, а из приложенного к иску кассового чека невозможно установить кем именно произведена оплата за проведение исследования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Что касается требований истца по взысканию расходов на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, то суд считает, что учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 452 рубля, которая была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 174 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -