Решение по делу № 2-5199/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-5199/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-003974-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16, Управлению Росреестра по АДРЕС об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по АДРЕС, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения об описании площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым №; признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №; обязать Управление Росреестра по АДРЕС погасить запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, вид разрешенного использования – для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: АДРЕС; установить площадь и координаты границ земельного участка с кадастровыми №№ необходимые для обслуживания эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым №, в том числе подъезда к нему; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 3 928 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС в части его наложения на части земельного участка с кадастровыми №№ необходимых для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым №, в том числе подъезда к нему.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части административного здания площадью 1 331,3 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым №, вид разрешённого использования – для введения гражданами садоводства-огородничества, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка площадью 225 кв.м., с кадастровым №, вид разрешённого использования – для введения гражданами садоводства -огородничества, расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3 928 кв.м., с кадастровым №, вид разрешённого использования – для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: АДРЕС

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в интересах ФИО2 установлен сервитут через земельный участок ответчика с кадастровым № согласно границам экспертного заключения. При этом после образования земельного участка, принадлежащего ответчику, земельные участки, принадлежащие истцу, оказались внутри земельного участка ответчика, что исключила прямой доступ к имуществу истца, и тем самым фактически были ограничены права истца на владение и пользование принадлежащим ему объектами недвижимости, выразившиеся в необеспечение доступа в виде прохода и проезда, а также необеспечения возможности осуществлять их обслуживание и эксплуатацию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворения.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении просил отказать в полном объёме.

Третье лицо: представитель филиала ППК «Роскадастр» по АДРЕС в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лица: представитель ООО «ПО ОБОРОНХИТМ», ООО «ДОХЛОКС», ИП ФИО6, ИП ФИО7 ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо: ИП ФИО14 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Третье лицо: ИП ФИО15 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представитель ООО «Алкоклиник» генеральный директор ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил отзыв на иск

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 6 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок предназначен для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, но относится к категории земель лесного фонда и это было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на такой земельный участок, обнаружении реестровой ошибки, в том числе выявленной по заявлению правообладателя такого земельного участка, орган регистрации прав вносит в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения в части отнесения такого земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения либо к категории земель населенных пунктов (в случае, если такой земельный участок расположен в границах населенного пункта) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В силу положений ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее – уточнение границ земельного участка). (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости:

- части административного здания площадью 1 331,3 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС

- земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым №, вид разрешённого использования – для введения гражданами садоводства-огородничества, расположенного по адресу: АДРЕС

- земельного участка площадью 225 кв.м., с кадастровым №, вид разрешённого использования – для введения гражданами садоводства-огородничества, расположенного по адресу: АДРЕС

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3 928 кв.м., с кадастровым №, вид разрешённого использования – для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: АДРЕС

Принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора требуется обладание специальными познаниями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено по делу проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Граунд-Хаус».

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № СЭ-7/2023.

В ходе экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым № по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 3 022 кв.м., согласно правоустанавливающим документами, документам о межевании, а также данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 3 928 кв.м. – уменьшение площади на 906 кв.м.

На основании вышеизложенного, причина несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым № и документов, представленных в гражданском деле – это не использование отведенной правоустанавливающими документами площади земельного участка.

Фактическая общая площадь земельного участка с кадастровыми №№, № по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 1 030 кв.м., согласно правоустанавливающим документами, данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка идентична и в сумме составляет 675 кв.м. – выявлено увеличение площади на 355 кв.м.

На основании вышеизложенного, причина несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми №№, № и документов, представленных в гражданском деле – это самовольный захват прилегающей территории земельного участка с кадастровым №.

В результате проведенного анализа и камеральных работ, графически определено, что земельные участки с кадастровыми №№, № по фактическому пользованию накладываются на земельный участок с кадастровым №, установленный в ЕГРН, площадь наложения составляет 416 кв.м. При это данная территория не ограждена, ограничений для ее использования нет, фактически большую часть занимает благоустроенная территория, а именно газон. Также, минимально, на данной территории располагается облагороженные территории асфальтовыми или бетонными дорожками, лестницами. Также определено, что по фактическому пользованию, гр. ФИО3, собственник земельного участка с кадастровым №, не использует часть территории, которая располагается согласно ЕГРН в его собственности, а именно: часть не используемой территории земельного участка с кадастровым № по ЕГРН определена в следующих координатах поворотных точек и отображена в таблице № экспертного заключения.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми №№, №, находящихся в собственности гр. ФИО2, с границами, установленными в ЕГРН, определено несоответствие в части определения местоположения под зданием, в связи с чем установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым №, №, установленная в ЕГРН, имеет наложения на фактическую используемую территорию земельного участка с кадастровым №, данная территория определена в таблице № экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что собственник земельного участка с кадастровым №, гр. ФИО3, на момент начала использования, принадлежащего ему на праве собственности территории, не проводил проверку установленных в ЕГРН границам, а также не фиксировал на местности границы, в связи с чем, по фактическому использованию потерял в площади ориентировочно 968 кв.м. Также не сопоставление фактических границ и границ, установленных в ЕГРН, смежных земельных участков, принадлежащих ФИО10, определено, что границы земельных участков с кадастровыми №№, № установлены с реестровой ошибкой, а именно: выявлено смешение земельных участков на 1,23 м. с севера на юг и на 0,90 м. и 1,57 м. с запада на восток соответственно, в связи с чем часть территории, которая располагается под зданием с кадастровым №, располагается земельный участок с кадастровым №, что является нарушением.

Предлагается восстановить/установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3927 кв.м., по адресу: АДРЕС в соответствии с Приложением № к экспертному заключению.

Также эксперт в заключении указывает, что ранее существовал один земельный участок с К№ (номер объекта №), общей площадью 4603 кв.м., адрес местоположения: АДРЕС собственником которого являлся ФИО11

ФИО11 имел намерения продать части принадлежащего ему земельного участка К№, для чего произвел раздел земельного участка, площадью 4603 кв.м. на три отдельных земельных участка: земельный участок площадью 450 кв.м., земельный участок площадью 225 кв.м., земельный участок площадью 3928 кв.м. Все три земельных участка были образованы ДД.ММ.ГГГГАДРЕС, на момент формирования границ земельных участков, когда они еще все принадлежали ФИО11, нарушений в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не было.

Текущие собственники, приобретали земельные участки в уже установленных границах, следовательно, перед приобретением должны были убедиться в возможности использования земель по их целевому назначению, наличию беспрепятственного доступа, возможностях эксплуатации и обслуживания здания и т.д.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, содержание заключения эксперта достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять заключению эксперта и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключение с заверением подписи оттиском печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертами, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает.

Содержание заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение эксперта содержит неправильные, по существу, выводы и считать данное заключение эксперта ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, которая подтвердила доводы, изложенные в экспертизе.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с установленными обстоятельствами по делу, исследованными доказательствами. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ.

Не согласившись с вышеприведенным заключением судебной экспертизы, ответчик представил заключение по рецензированию, составленному ООО «Территория Кадастра», согласно которому заключение судебной экспертизы проведено не полно, не всесторонние и не объективно. Сделанные выводы не обоснованы, не объективны и взывают сомнения в их правильности: имеются как незначительные, так и достаточно существенные недостатки, которые повлияли на сделанные выводы при ответе на поставленные вопросы, т.е. привели к экспертной ошибке в части формулирования вывода, что дает основания для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика суд считает необоснованными и не подтвержденными материалам дела. Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы судом установлено не было.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при заявлении исковых требований об исключении из ЕГРН описания границ спорных земельных участков, сторонам надлежало доказать, что внесенные в ЕГРН координаты противоречат данным о границе спорных участков, указанных в правоустанавливающих, землеотводных документах, а также сложившемуся на протяжении последних 15 лет порядку пользования земельными участками.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств указанного юридически значимого обстоятельства.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г указано, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Суд установил, что границы земельного участка ответчика установлены и согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом согласования границ (л.д. 198,206 том №).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, учитывая, что земельные участки истца и ответчика были образованы в результате раздела земельного участка с К№ (номер объекта №), общей площадью 4603 кв.м., истец приобретал земельный участок в уже установленных границах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца об исправлении результатов межевания, установлении границ земельных участков не имеется. Также отсутствуют основания для признания отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок.

Доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр ранее состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 Валерьевичу, Управлению Росреестра по АДРЕС о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения об описании площади и местоположения границ земельного участка с К№, признании недействительными результаты межевания земельного участка с К№, обязании Управление Росреестра по АДРЕС погасить запись в ГКН о земельном участке с К№, вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, по адресу: АДРЕС установлении площади и координат границ земельных участков с К№, № необходимые для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства с К№, в том числе: подъезда к нему, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на часть земельного участка с К№, площадью 3928 кв.м., по адресу: АДРЕС в части его наложения на части земельных участков с К№, № необходимых для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства с К№, в том числе подъезда к нему, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ