Решение по делу № 2-4666/2023 от 26.04.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного автомобиля за ФИО3, взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль, право собственности в органах ГИБДД не регистрировал с целью дальнейшей продажи автомобиля. Истец обратился к ответчику для того, чтобы ответчик организовал продажу автомобиля, передал денежные средства с продажи истцу, при этом сделка купли-продажи должна была быть осуществлена в присутствии истца, непосредственно договор купли-продажи также должен был быть подписан истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что нашел клиента, истец передал ответчику все необходимые документы, между тем, сделка купли-продажи произведена без участия истца, денежные средства ответчиком истцу не переданы. При этом ФИО3 составил расписку об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <данные изъяты>. за проданный автомобиль. После того, как истцу стало известно о новом собственнике автомобиля, ответчик пояснил, что в договоре купли-продажи подпись от имени истца выполнена иным лицом, на сегодняшний день денежные средства истцу не переданы. Кроме прочего, истец обратился в органы полиции, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был перепродан.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решение постановлено в порядке ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>.

В материалы дела представлена рукописная расписка ФИО3, в которой последний обязался передать ФИО2 <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением по факту мошенничества со стороны ФИО3, указал в своих объяснениях, что они договорились о продаже третьему лицу с помощью ФИО3 автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, в дальнейшем ФИО3 автомобиль реализовал, однако передал (перевел на счет) лишь <данные изъяты>

Заявлению присвоен №

В рамках проведения проверки была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой подписи, расположенные в нижней левой части документа «Договор купли-продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец» выполнены не гр. «ФИО2» а другим лицом.

Обращаясь с иском, ФИО2 просит признать поименованный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что он таковой не подписывал.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договор купли-продажи автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорный договор от имени ФИО2 подписан не им, а иным лицом.

Таким образом, поскольку истец не подписывал спорный договор, выводы экспертизы, проведенной в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, ничем не опровергнуты, постольку названный договор суд признает недействительным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в материалы дела представлена рукописная расписка ФИО3, в которой последний обязался передать ФИО2 <данные изъяты>. за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Истец указывает на то, что ответчик продал автомобиль истца за <данные изъяты>., однако истцу передал лишь <данные изъяты>.

Истец в адрес ответчика направлял соответствующую претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждено обязательство ФИО3 передать ФИО2 <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве оставшейся суммы за поименованный автомобиль, однако доказательства передачи данной суммы истцу в материалах дела отсутствуют, постольку суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок денежных средств в расписке обозначен как ДД.ММ.ГГГГ, однако таковая сумма до настоящего времени не передана истцу, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты>., при этом суд отмечает, что соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку таковой судом проверен и является арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО8