Решение по делу № 2-355/2023 от 05.09.2023

К делу №

УИД 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась а суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Ауди А8 госномер к637ну124 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в размере 48 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 провела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО3 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 252 556, 47 руб., неустойка 110 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 120 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 4 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ гожа между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по факту повреждения автомобиля Ауди А8 госномер к637ну124в результате наступления страхового случая от 06.03.2019г., в связи с чем, судом произведена процессуальная замена истца, к участию в деле привлечена ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 259 200 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5091 руб., услуги диагностики 8000 руб., почтовые расходы 1000 руб., оплату судебной экспертизы 40 800 руб.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала, утверждая, что обязательства страховщиком исполнен, полагали, что выплаченной суммы достаточно для восстановления ТС истца. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4 транспортному средству марки «Audi A8» г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, к которому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

По заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 874, 71 руб.

Кроме того, потерпевшей проведена диагностика скрытых повреждения в автотехсервисе СГО КРО ОО ВОА, которые отражены в заказ-наряде на работы № от 06.04.2029г.

Претензия ФИО3 об исполнении обязательств в полном объеме с результатами диагностики и независимого экспертного исследования была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, выполненному ООО «Окружная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 114 000 руб., с учетом износа 85000 руб., рыночная стоимость автомобиля 345000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО7 № У-20-140434/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 36 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4909 руб.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что выводы ООО «Окружная Экспертиза» противоречат выводам заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, и вывода заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг», в выводах заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, полученные транспортным средством марки «Audi A8» г/н «К637НУ124» непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа 331 486 руб.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертного исследования не приняты во внимание и не исследованы материалы заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Названные обстоятельства не позволяют суду принять это заключение в качестве доказательства.

По ходатайству истицы по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранада».

Из содержания заключения повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом транспортном средстве не имеется повреждений, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 344 441, 72 руб., без учета износа 561 992,22 руб., рыночная стоимость составляет 435 000 руб., стоимость годных остатков 97 543,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по факту повреждения автомобиля Ауди А8 госномер к637ну124 в результате наступления страхового случая от 06.03.2019г., в связи с чем, судом произведена процессуальная замена истца на ФИО1

При новом рассмотрении дела истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не определена классификация столкновения, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, нет графического сопоставления ДТП, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, не проведено трасологическое исследование, характеристика повреждений не соответствует требованиям Единой методики, необоснованно исключены повреждения рулевого механизма и подвески, зафиксированные результатами диагностики, при составлении калькуляции экспертом не включен в расчет необходимый комплекс работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без исследования материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Ауди А8 госномер к637ну124 соответствуют обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключения составляют повреждения переднего бампера в виде не заводского отверстия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8 госномер к637ну124 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 367 600 руб., без учета износа 540 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 388 600 руб., стоимость годных остатков 44 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенного исследования подтвердил, указывал, что экспертизы проведена по материалам гражданского дела и дополнительно представленных фотоматериалов, материалов дела об административном правонарушении, которых было достаточно для исследования. Автомобиль Ауди А8 госномер к637ну124 на осмотр не предоставлен в связи с продажей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшей на момент ДТП, в расчет приняты повреждения, зафиксированные фотоматериалами, актами осмотра обеих сторон. Локализация повреждения автомобиля соответствует механизму их образования. Расчет произведен с использованием сертифицированной программы «Audatex».

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления зафиксированы в результате диагностики скрытых повреждения в автотехсервисе СГО КРО ОО ВОА, отражены в заказ-наряде на работы № от 06.04.2029г., акте выполненных работ, отчете об УУК, дефектовочном акте от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для исключения их из расчета судом не установлено.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и консультация специалиста ООО «ЭКСАССИСТ» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, учитывая, что транспортное средство отчуждено и не может быть предоставлено для осмотра.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены. Вопреки доводам ответчика злоупотребления со стороны истца не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулированию убытка.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель транспортного средства и размер причиненного ущерба составляет 388 600 – 44 700 = 343 900 руб.

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, в заявленном размере 259 200 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 207 360 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки 15 000 руб., из которых 5091 руб. возмещены по решению финансового уполномоченного, следовательно взысканию со страховщика подлежит 9182 руб.

Истцом понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40 800 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным определением суда кассационной инстанции, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 252 556,47 руб. руб., неустойка 110 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 120 000 руб., стоимость независимой оценки 4000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 000 руб., а всего 560 365 руб. Учитывая, что решение суда исполнено ответчиком, принятое при новом рассмотрении дела данное решение не подлежит исполнению в части взысканной суммы в общем размере 516 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 259 200 руб., неустойку 207 360 руб., расходы по независимой оценке 9 182 руб., расходы за производство экспертизы 40 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания суммы в размере 516 642 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 866 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.