РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 декабря 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № согласно которому ответчику в пользование был передан автомобиль марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №. Срок аренды был установлен договором с <дата> по <дата>. В период пользования автомобилем ответчик допустил дорожно – транспортное происшествие с его участием. В связи с необходимостью ремонта автомобиля после ДТП, истец понес материальный ущерб, в частности 12919 рублей по оплате ремонтных работ для возможности движения автомобиля своим ходом, услуг эксперта 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249932 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 52200 рублей. Ремонт автомобиля производился в период с <дата> по <дата>, арендная плата составляет 3150 рублей в сутки, простой за указанный период составляет 60000 рублей. <дата> ответчик возместил истцу 130000 рублей, из которых 60000 рублей в счет оплаты простоя, а 70000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчика указанный материальный ущерб с учетом денежных средств, который ответчик возместил добровольно, а также 7000 рублей за составление отчета об оценке и 10000 рублей за юридические услуги.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «Топхарт НВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Согласно ст. 645 Гражданского кодекса РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 на основании агентского договора с ООО «Топхар НВ» от <дата> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, в рамках которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование в исправном состоянии автомобиль марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №. Договор был заключен на срок с <дата> по <дата>, арендная плата по договору составила 6300 рублей.
Передача автомобиля арендатору была оформлена актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору).
Согласно п. 5.3 договора арендатор несет полную материальную ответственность за арендуемое транспортное средство.
Согласно п.5.5 договора, если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба по тарифам арендодателя.
Из акта приема – передачи автомобиля при приеме с аренды следует, что автомобиль принят арендодателем с повреждениями бампера переднего, переднего правого крыла, решетки радиатора, фары, рулевой тяги.
Из данного акта следует, что произошло столкновение автомобиля с деревом.
Ответчик указанные повреждения не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в актах.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249932 рубля, утрата товарной стоимости составляет 52200 рублей
Данное заключение по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части и принимается судом, как доказательство причиненного истцу ущерба.Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению ответчиком суду представлено не было.
Материалами дела установлено, в частности квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, что ответчик возместил истцу затраты на ремонт автомобиля в сумме 70000 рублей и 60000 рублей в счет компенсации за время простоя автомобиля на ремонте.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в период действия договора аренды от <дата> по вине ответчика было повреждено арендованное транспортное средство, что не оспаривалось ответчиком в момент сдачи автомобиля арендодателю, ввиду отсутствия доказательств как ремонта ответчиком автомобиля истца, так и возмещения истцу расходов на его восстановительный ремонт, а также доказательств подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости в сумме 232132 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом возмещенной ранее суммы ущерба в размере 70000 рублей (249932 руб. + 52200 руб. – 70000 руб.).
Материалами дела также установлено, что истец понес расходы в сумме 12919 рублей на ремонт автомобиля для возможности его передвижения своим ходом, в частности замена рулевой тяги, ремонт передней и задней подвески. Данные расходы подтверждаются заказ – нарядом и кассовым чеком от <дата>.
Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 51 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 245051 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 51 копейку, всего взыскать: 267701 рубль 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова