Дело № 2-946/2025
55RS0007-01-2024-010335-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора Арсений Ю.А., Киница Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2022 в 01 час. 30 мин. между ним и ответчиком произошла драка, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения в виде челюстно-лицевой травмы и ушиба головного мозга, а именно: в левой подглазной области кровоподтеки, в лобной области слева кровоподтек. При осмотре полости рта: 21 зуб – краевой скол режущего края коронки; 11 зуб – полный перелом на уровни шейки зуба; 12 зуб – (коронка) патологическая подвижность и сотрясение головного мозга, что зафиксировано в акте судебно-медицинского освидетельствования. С ответчиком была достигнута договоренность о возмещении стоимости лечения поврежденных зубов, составили расписку о том, что он оплатит лечение в срок до 31.12.2022, однако затем ответчик отказался компенсировать стоимость лечения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также денежные средства, затраченные на лечение зубов в сумме 95 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточненные исковые требования, указав, что стоимость затрат на лечение зубов составила 89 320 рублей. Просил взыскать указанную сумму расходов, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что раньше с истцом состояли в приятельских отношениях, периодически встречались семьями. Вечером 15 октября 2022 года его совместно с супругой пригласили в гости ФИО2 и его жена. В тот вечер они употребляли различные виды алкогольных напитков, шутили, смеялись, агрессии не было. В позднее время ответчик с супругой решили их проводить до подъезда, когда спускались в лифте, ответчик беспричинно нанес ему удар кулаком в область челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль, упал на площадку между этажами. Ответчик продолжил наносить ему удары по лицу и телу, он, защищаясь, также стал наносить удары в ответ ФИО2. Через некоторое время драка прекратилась. Домой с супругой поехали на такси совместно с сестрой и ее гражданским мужем, по дороге нигде не останавливались, в конфликты ни с кем не вступали. Когда вернулись домой, сестра увидела, что у него имеются повреждения зубов, по всему лицу следы ударов. На следующий день он обратился в больницу, а затем к стоматологу. Длительность лечения зубов оставила около двух лет. В настоящее время еще полностью лечение не окончено. После произошедшего он связывался с ответчиком, его супруга говорила, что они оплатят лечение, только поэтому он согласился забрать заявление из полиции в 2022 году. Когда в обещанный срок ответчик денежные средства ему не оплатил, он повторно обратился в полицию, однако из-за истечения срока давности, уголовное дело возбуждать не стали. Ввиду повреждения зубов он длительное время не мог трудиться, т.к. работал аниматором, приходилось выбирать костюмы героев, где рот прикрыт. Полагал, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не наносил истцу никаких повреждений, только задел его рукой, пытаясь отстранить от супруги, на которую стал нападать ФИО3. Также указал, что в тот вечер ФИО3 выпил очень много различного алкоголя, в связи с чем, находился в неадекватном состоянии. Допускает, что ему (ФИО3) что-то привиделось, в связи с чем, он нанес удар его супруге. После случившегося, ФИО3 подняли к ним в квартиру, оказали первую помощь, затем ФИО3 уехал домой с сестрой и супругой. Предположил, что предъявлением данного иска ФИО3 желает получить денежные средства, затраченные на лечение зубов, повреждения которых он получил в ином месте, а не в ходе конфликта с ним. Полагает, что в тот день ФИО3 из-за особенностей состояния, мог упасть и повредить передние зубы. Также возражал против заявленного размера причиненного ущерба, указав, что стоимость лечения не доказана представленными в материалы дела документами. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда до разумных пределов, поскольку в настоящее время не работает.
Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между конфликтом и наступившими последствиями у истца. Локализацию ударов, наносимых истцу, установить не представилось возможным, поскольку для повреждения зубов, необходим сильный удар, однако ответчик отрицал, что такой удар наносил. Полагал, что в действиях его доверителя имела место необходимая оборона. Просил обратить внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели говорили о неадекватном состоянии истца. Относительно повреждений указал, что достоверно время их образования, не установлено, поскольку истец постоянно получал лечение у стоматолога.
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО «Клиника Сибирь» ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО1 действительно проходил лечение в клинике.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Норма», ООО «Авиком+», БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника №», УФНС России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, представителей не направили.
Представитель БУЗОО «Городская поликлиника №» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В изложенном суду заключении помощник прокурора Киница Л.И. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что в дежурную часть УМВД России по г. Омску их БСМП № 15.10.2022 в 17 часов 36 минут поступило сообщение о том, что в порядке самообращения к ним обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту избиения 15.10.2022 в 01-00 час. неизвестным. Установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, отказ от госпитализации.
Кроме того, из Кировского травмпункта 15.10.2022 в 15 часов 22 мин в УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что в порядке самообращения к ним обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту избиения известным 15.10.2022 в 01-30 час. около лифта. Установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушибы, гематомы области лица, головы, обеих кистей.
15.10.2022 в 21 час. 57 мин. в дежурную часть отдела полиции № 11 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что в БСМП № обратилась в порядке самообращения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. ее избил известный. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи.
По данным обращениям сотрудником полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов между ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого были причинены телесные повреждения.
Опрошенная в ходе проверки ФИО10 показала, что 15.10.2022 около 02-00 час. находилась на 5 этаже во втором подъезде <адрес> совместно с ФИО5, ФИО2, ФИО11 Зашли в лифт и начали спускаться на 1 этаж, где произошел словесный конфликт и началась драка, в ходе которой ей были причинены телесные повреждения. Каких-либо претензий ни к кому не имеет.
ФИО2 и ФИО5 дали аналогичные объяснения, указав, что в сложившейся ситуации разобрались самостоятельно.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра жалобы на боль в местах ушибов, головную боль. Отмечает болезненность при пальпации в лобной области лица слева, кожный покров видимо не изменен. На задней поверхности правого плаче в нижней трети 3 кровоподтека неопределенной формы размерами от 0,8*1,0 см до 2*3 см сине-фиолетового цвета с зеленоватым окрашиванием по краям. Иных видимых повреждений не установлено. Квалификация вреда здоровью не определялась.
Актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в лобной области лица справа припухлость мягких тканей и кровоподтек неопределенной формы 1,5*2,0 см. На спинке носа кровоподтек неопределенной формы 0,7*1,0 см, там же болезненность при пальпации. Носовое дыхание свободное. У наружного конца правой брови кровоподтек неопределенной формы 1,5*2,0 см. У наружного угла левого глаза с переходом в левую скуловую область кровоподтек неопределенной формы 3*4 см. На тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-3 пястных костей кровоподтек неопределенной формы 5*6 см, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей с переходом на основные фаланги 2-3 пальцев кровоподтек неопределенной формы 7*10 см. Все кровоподтеки синюшно-зеленоватого цвета. Квалификация вреда здоровью не определялась.
Актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что на момент осмотра жалобы на головную боль, боль в местах повреждений. В левой подглазничной области кровоподтек размерами 4*3 см. В лобной области слева кровоподтек 3,5*2 см. Данные кровоподтеки неопределенной формы, бледно буровато-зеленого цвета. При осмотре полости рта: 21 зуб – краевой скол режущего края коронки; 11 зуб – полный перелом на уровне шейки зуба; 12 зуб (коронка) – патологическая подвижность. Квалификация вреда здоровью не определялась.
15.10.2022 в ОП № № УМВД России по г. Омску от ФИО5, ФИО10, ФИО2 поступили заявления, в которых они просят дальнейшую проверку по факту обращения в полицию не проводить, т.к. претензий друг к другу не имеют, в случившемся разобрались самостоятельно.
В этот же день, ФИО2, ФИО5, составили расписки, в которых указали о том, что обязались в полном объеме возместить причиненный ущерб в срок до 31.12.2022.
15.10.2022 от ФИО5 и ФИО2 на имя начальника ОП № УМВД России по г. Омску поступили заявления, в которых они просили дальнейшую проверку не проводить, т.к. претензий ни к кому не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ участковым ОП № УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно свидетельству о перемени имени, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменил имя на ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о перемени имени.
Поскольку в обозначенный в расписке срок ФИО2 не компенсировал ФИО1 причиненный ущерб, последний обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда и взыскании причиненного ущерба, представив в обоснование несения расходов соответствующие документы.
Возражая относительно заявленных требований ответной стороной указано об отсутствии факта причинения истцу телесных повреждений, в связи с чем, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования в части причинения телесных повреждений, суд исходит из следующего.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). (п. 11 постановления).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.
Как следует из материалов дела, а также из представленной исковой и ответной стороной переписки в мессенджерах, установлен факт взаимного причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 Данное обстоятельство следует из вышеизложенных материалов дела, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что приходится ФИО1 супругой. 15.10.2022 совместно с ФИО1, ФИО2 и его супругой ФИО6 находились у них в гостях, употребляли алкоголь. ФИО7 и ФИО2 пошли их провожать к лифту, лифт был маленький, завязался разговор, ФИО3 активно жестикулировал, возможно, мог задеть ФИО10, это могло произойти не специально. Далее ФИО2 начал избивать ФИО1, который пытался оттолкнуть от себя ФИО2, но у него не получилось. Затем она и ФИО13 пытались их разнять. В ходе драки ФИО2 наносил удары по лицу и зубам. Когда драка прекратилась, ФИО10 помогла ФИО1 подняться к ним в квартиру, где ему оказывали первую помощь. Затем приехала сестра ФИО3, помогла им уехать домой. ФИО10 в тот вечер сказала, что все возместят, извинялась за случившееся. Однако уже утром ФИО2 сообщил, что ничего возмещать не будет. Обратились в полицию. У ФИО1 в результате драки был выбит один зуб, другой был отколот. Дополнила, что до драки конфликта не было. Также указала, что ФИО1 практически не употребляет алкоголь, в состоянии опьянения не бывает агрессивным.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что приходится ФИО1 сестрой. Вечером 15.10.2022 ей позвонила супруга брата и сообщила, что его избили, попросила за ними приехать. Когда зашли в квартиру, ФИО1 лежал на диване, а ФИО 15 был заперт на балконе. ФИО10 сильно извинялась перед ними, просила не вызывать полицию, говорила, что все компенсируют. В тот же вечер ФИО10 попросила отправить фото поврежденных зубов ФИО1, на следующий день над фотографиями ФИО10 и ФИО 15 смеялись, говорили, что ничего возмещать не будут. По факту драки ей пояснили, что ФИО2 повалил ФИО1 на пол в подъезде, начал избивать. На следующий день поехали в травмпункт, у ФИО1 было много ссадин, опухшие десна, на теле небольшие покраснения. В основном были сильные повреждения на лице - опухший глаз, сломаны три передних зуба. До этого конфликта зубы были целые. Он очень тщательно следил за зубами, т.к. работал аниматором. Также указала, что ФИО1 редко употреблял алкоголь, агрессии в его поведении после спиртного никогда не наблюдала.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является гражданским супругом сестры ФИО3. В день, когда произошел конфликт, поздно им позвонила супруга ФИО1 и сообщила о случившемся. Они сразу приехали. Поднялись в квартиру, на площадку вышла ФИО10, разговаривали с ней, все было спокойно. Со стороны ФИО1 никакой агрессии не было. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, был неадекватный. Помогли ФИО1 спуститься к машине, у него кружилась голова, тошнило. Дома в тот вечер он с ФИО1 не разговаривал, рано утром ушел на работу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что очевидцем конфликта не являлся, находился в тамбуре на лестничной площадке, дверь не открывал, только слышал шум и крики. Слышал 4 голоса – два мужских и два женских. Слышал фразу: «Стой, не надо, успокойся». Кто кричал, не знает. Также слышал женский крик: «ФИО4, стой, ты бьешь Вику». Конфликт длился минут 5-7. После чего все стихло, он вернулся домой.
Свидетель ФИО10 пояснила, что приходится ответчику супругой. В тот вечер – 15.10.2022 ФИО1 с женой, она и ФИО 15 находились у них дома, выпивали различные спиртные напитки. Когда ребята собрались домой, она с супругом решили им помочь спуститься, т.к. ФИО1 передвигался с трудом. Зашли в лифт, ФИО1 развернулся и начал ее избивать кулаками, супруг пытался ее закрыть. Стали кричать, останавливать лифт. Хотели вызвать полицию, успокаивали ФИО1, у него было неадекватное состояние, он нес какую-то ерунду, потом начал приходить в себя, начал плакать. Когда завели ФИО1, пытались оказать ему первую помощь, он успокоился. Затем приехала его сестра с парнем, увезли ребят домой. Наутро поинтересовались, как ФИО1 себя чувствует, на что он сказал, что ему плохо, что нужно будет вставлять зуб. Дополнила, что у ФИО1 всегда были проблемы с зубами, он часто их лечил, жаловался, что не хватает денег. Относительно данной ситуации, в полиции решили, что никто ни на кого заявление писать не будет, поэтому написали расписки.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, из представленных в материалы дела фотографий с изображениями повреждений, присутствующих на лице ФИО1., с учетом фотоснимков, на которых отчетливо видно отсутствие одного переднего зуба, а также фотографий, отснятых в тот же день незадолго до произошедшего конфликта, следует, что в результате происшествия с участием ФИО2 и ФИО1, у последнего произошло повреждение зубного ряда (выбит передний зуб).
Повреждения зубов также следует из описания эксперта ФИО19, представленного в акте судебно-медицинского освидетельствования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что описанные ею повреждения в виде кровоподтеков, соответствуют представленным на обозрение в судебном заседании фотоснимкам (л.д.39-40).
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между ФИО10 и ФИО12 следует, что действительно, повреждение переднего зуба произошло после конфликта с ФИО2
Проанализировав в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, медицинские документы, заслушав показания свидетелей, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт получения телесных повреждений ФИО1 в ходе обоюдного конфликта, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд полагает о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО2 телесных повреждений ФИО1 и негативными последствиями в состоянии его здоровья. Следовательно, доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением телесных повреждений у ФИО1 носят ошибочный характер и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.
Утверждения стороны ответчика о том, что истец часто прибегал к услугам стоматологов в связи с плохим состоянием зубов, судом во внимание не принимаются, поскольку компенсация за причиненные повреждения не ставится в зависимость от периодичности проводимого стоматологического лечения.
Доводы стороны ответчика о том, что локализацию наносимых ФИО2 ударов установить невозможно, судом также отклоняются, поскольку из анализа вышеизложенных документов в совокупности с показаниями свидетелей достоверно следует, что удары были нанесены ФИО1 непосредственно в челюстно-лицевую область. Именно после произошедшего конфликта у ФИО1 было обнаружено повреждение передних зубов.
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответной стороны о том, что ФИО2 действовал в целях самообороны, поскольку по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего с целью избежать ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО1 мог получить вред здоровью в иное время и при иных обстоятельствах, поскольку суд полагает их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергнутых материалами КУСП.
Доказательств того, что произошедшее имело место не по вине ответчика суду также не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от виныпричинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности, добросовестности, справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему, обстоятельства причинения вреда, характер полученных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, тяжесть последствий причиненного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения травмы (конфликт приятелей), характер травмы, поведение ответчика до и после произошедших событий, поведение истца, спровоцировавшего конфликт, тяжесть причиненных повреждений (повреждения трех передних зубов), длительность и болезненность лечения, последствия перенесенного повреждения здоровья (соблюдение осторожности при употреблении пищи), необходимость продолжения лечения в настоящее время, а также причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности трудиться без ограничений в связи со спецификой трудовой деятельности.
С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде денежных средств, затраченных на лечение в размере 89 320 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в стоматологическую клинику «Харизма» к врачу стоматологу-ортодонту. Был направлен на компьютерную томографию обеих челюстей для постановки диагноза в 3-Д центр. Однако на повторную консультацию не явился, лечение не производилось.
Стоимость услуги составила 200 рублей, что следует из представленного в материалы дела чека об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Поскольку несение расходов в данной части подтверждается и соотносится с полученными повреждениями, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оплата услуг по изготовлению панорамного снимка ООО «Норма» (3-д центр) в сумме 2 000 рублей также подлежит возмещению, поскольку следует из представленной суду квитанции об оплате приема № от ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с объемом и временем полученных ФИО1 повреждений.
Как указал в судебном заседании истец, в связи с причиненной травмой, ему пришлось длительное время восстанавливать зубы посредством установки импланта.
Так, за лечение зуба №, согласно счету-квитанции в клинике ООО «Авикомп+» от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 35 930 рублей.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Сибимрь» за услуги по ортопедической стоматологии ФИО1 произведена оплата в размере 46900 рублей. Лечение ФИО1 зуба № следует в том числе из заказ-наряда ООО «Клиника Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, возражая относительно лечения зубов, поврежденных в ходе конфликта, а также стоимости проведенного лечения, стороной ответчика указано на необоснованность компенсации причиненного ущерба в связи с лечением иных зубов (несоответствие нумерации зубов по акту СМЭ с вылеченными зубами).
В подтверждение доводов о лечении именно поврежденных зубов, исковой стороной в судебное заседание был приглашен лечащий врач – стоматолог-ортопед ФИО23
Допрошенный в качестве специалиста ФИО23 суду показал, что нумерация зубного ряда, отраженная экспертом в акте СМЭ является неверной, указанной с зеркальным отображением нумерации, поскольку описанные в заключении эксперта повреждения соответствуют иной последовательной нумерации верхнего ряда зубов. Так, им обнаружено при осмотре пациента, что у него 22 зуб – перелом корня, патологическая подвижность, в акте указан номер зуба 12. 21 зуб – отлом коронковой части зуба на уровне шейки зуба, в акте отражен номер зуба 11. При осмотре 11 зуба установлен скол режущего края коронки. Эксперт указала этот зуб под номером 21. Для восстановления 22 зуба была выбрана дентальная имплантация в связи с тем, что для изготовления мостовидного протеза необходимо задействовать дополнительно 23 зуб. Эстетические показатели восстановления дефекта во фронтальном секторе при помощи имплантации выше, чем при использовании мостовидного протеза. Также указал, что первоначально пациенту был установлен имплант со временной коронкой, определено время для его заживления – 6-8 месяцев. Только после полного заживления, он приступил к работе. Относительно возможности полученных повреждений, указал, что в ходе сильного удара в область передних зубов, получение таких повреждений возможно.
Аналогичные пояснений о нумерации зубов в письменном виде ввиду невозможности явиться в судебное заседание, по запросу суда представил врач стоматолог-ортодонт клиники «Харизма» ФИО21, который осматривал ФИО1 после полученных повреждений. Так, доктор указал, что он проводил первичный осмотр пациента с помощью стоматологического зеркала (визуальный). Проводил пальпацию зубов. Обнаружено: 22 зуб (левый верхний, второй от центра) – патологическая подвижность, зуб находился в полости рта. 21 зуб (левый центральный верхний резец) – отлом коронки зуба до уровня шейки зуба. По результатам осмотра план дальнейшего лечения составлен не был ввиду недостаточной диагностической информации, для получения которой пациент был направлен на компьютерную томографию. Повторно пациент на прием не явился, КТ-снимок не представил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт БУЗОО СМЭ ФИО19, суду показала, что не является специалистом в области стоматологических услуг. Осмотр потерпевшего проводила визуальный, без пальпации зубов. При нумерации зубного ряда использовала соответствующую схему, однако допускала, что могла ошибиться с нумерацией зубов и произвести ее зеркально. При демонстрации на КТ-снимке описанных специалистом ФИО23 повреждений, указала на иные зубы, чем те, что описаны в ее заключении.
В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства противоречиями в части стоимости оказанных медицинских услуг и нумерации поврежденных зубов, судом разъяснялось стороне истца и ответчика о возможном назначении судебно-медицинской экспертизы, однако стороны неоднократно высказались отрицательно. При этом иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов и возражений, суду не представили.
Таким образом, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке ст. 67 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений допрошенных специалиста и эксперта.
Принимая во внимание доводы эксперта о возможной ошибке в нумерации зубов, суд за основу принимает показания специалиста ФИО23 и ФИО21, которые являются действующими врачами стоматологами, проводили непосредственный осмотр пациента ФИО1, а также его лечение.
Таким образом, судом в качестве доказательств несения расходов на лечение принимаются платежные документы об оплате денежных средств в размере 35 930 рублей в ООО «Авиком+», а также 46 900 рублей – ООО «Клиника Сибирь».
При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника Сибирь» оплату ФИО1 не производил ввиду указании на кассовом чеке «документ аннулирован», поскольку из представленного на запрос суда сообщения из УФНС России по Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46900 из ООО «Клиника Сибирь» передан в налоговый орган отчет с признаками «Приход». Аналогичная информация представлена ООО «Клиника Сибирь».
Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательств несения расходов по устранению причиненных повреждений следующие платежные документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «Клиника Сибирь» произведена оплата на сумму 400 рублей. При этом наименование услуги, направление на лечение, а также иных документов, свидетельствующих о необходимом несении расходов, связанных с лечением поврежденных в ходе конфликта зубов, данный документ не содержит.
По указанным основаниям отвергается платежный документ ООО «Медицинская фирма «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ №, где в наименовании услуги указан панорамный снимок зубов. При этом, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 подвергал лечению и иные зубы, которые не пострадали в процессе конфликта. Более того, суд также отмечает, что события конфликта происходили в 2022 году, тогда как снимок был произведен в ноябре 2024 года, при этом, на данном снимке отображены поврежденные зубы после лечения.
Не принимаются в качестве доказательства несения расходов по лечению зубов платежные документы из БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, поскольку из представленной медицинской документации (медкарта из БУЗОО «ГП №») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с целью долечивания 12 зуба, в то время как данный зуб в числе поврежденных в октябре 2022 года указан не был.
Оплата ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 рублей в счет оказанных БУЗОО «ГП №» услуг по прицельной внутриротовой контактной рентгенографии, в отсутствие указания нумерации зуба и записи в мед.карте, не может быть принята в качестве доказательства несения расходов, связанных с восстановлением поврежденных зубов в ходе конфликта.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГП №» поступила оплата на сумму 3 140 рублей в счет проводимого лечения 11 зуба, диагноз периодонтит. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный зуб после конфликта имел повреждения в виде скола режущего края, что не соответствует описанию лечения 11 зуба в июне 2023 года.
Таким образом, в ходе судебного следствия в бесспорном порядке подтверждено несение ФИО1 расходов, связанных с лечением поврежденных зубов, на сумму 85 030 рублей (200+2000+46900+35930). Следовательно, имеются все основания взыскания данной суммы с ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № расходы на лечение в размере 85 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.