Дело № 2-1812/2025
УИД 75RS0001-02-2025-000387-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 30 июля 2025 г.
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ООО «Мир Саун», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Правовед, ПАО АКБ Промсвязьбанк, ООО ПКО Управляющая компания "Траст", ООО «Леткол», УФНС России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.07.2019 наложен арест на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлет истцам на праве собственности. Истец не согласен с действиями по включению указанных объектов в опись имущества, их последующая реализация не соответствует закону. Долг ФИО11 и ФИО10 перед ФИО12 оказался полностью погашенным. Указанный жилой дом является единственным жильем для истцов.
На основании изложенного, истцы просили снять арест (исключить из описи) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Леткол», в качестве третьего лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12- ФИО14 (по доверенности) возражал относительно заявленных требований.
Истцы ФИО11, ФИО10 извещены надлежаще, не явились, направили своего представителя.
Ответчики ФИО2, ООО «Мир Саун», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Правовед, ПАО АКБ Промсвязьбанк, ООО ПКО Управляющая компания "Траст", ООО «Леткол», УФНС России по Забайкальскому краю, третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Судебный пристав-исполнитель ФИО15 Центральный РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности ФИО11, ФИО10, ФИО1
Площадь жилого дома составляет 283.5 кв.м.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 28.07.2008 приняты обеспечительные меры по делу по иску ФИО12 к ФИО1 в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком и спорным домом по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанное имущество.
Согласно материалам дела, в Центральном РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство, размер задолженности составил 42 274 799,07 руб.
В Центральном РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО10 находится сводное исполнительное производство №-ИП, размер задолженности составил 86 821 454,31 руб.
В Центральном РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО11 находится сводное исполнительное производство, размер задолженности составил 86 854 184,44 руб.
В ходе исполнительных действий 11.11.2022 произведен арест недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ИП 184/08/31/75).
26.11.2024 арестованное имущество оценено в 11 545 200 руб., 28.04.2025 выставлено на торги. В отдел организации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю направлено постановление об отложении реализации имущества.
Согласно решения Центрального районного суда г.Читы от 06.05.2024 ФИО11 отказано в удовлетворении требований к ФИО12 о возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение.
Согласно решения Центрального районного суда г.Читы от 11.06.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО12 о возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение.
Руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не запрещает накладывать арест в качестве обеспечительной меры, в том числе и на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания должника, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Правовых последствий в результате наложения ареста на жилой дом и земельный участок для истцов в виде обращения на них взыскания, а именно изъятия и их реализации, передачи взыскателю не последовало. Наложенный арест является гарантом обеспечения прав и законных интересов взыскателя. С учетом суммы задолженности по исполнительному производству, принцип соразмерности судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В рассматриваемом случае наложенный на спорное имущество арест является лишь обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при отсутствии в материалах доказательств чинения истцам как должникам препятствий в пользовании таким имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 442, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, таким образом, действующее правовое регулирование допускает применение в качестве обеспечительной меры арест единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в том числе запрет по распоряжению им.
До настоящего времени требования исполнительных документов истцами не исполнены.
Также суд отклоняет доводы истцов об исполнительском иммунитете, так как наличие в собственности жилого дома общей площадью 283.5 кв.м явно превышает площадь, которая могла бы считаться разумной для проживания должников, учитывая длительное время неисполненного денежного обязательства.
Оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.