Решение по делу № 2-323/2023 от 03.08.2023 - о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-323/2023

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о возложении обязанностей по замене товара ненадлежащего качества – автомобиля «Лада Веста», VIN *** г/р/з *** на аналогичный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.01.2021 он приобрел у ответчика указанный выше автомобиль по цене 713900 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. 22.08.2022 в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки: горит индикатор низкого давления масла ДВС, иногда стучат компенсаторы, в связи с чем автомобиль передан ответчику для диагностики и ремонта. По истечении 45 дней – 06.10.2022 истцом было установлено, что автомобиль находится в разобранном виде и не ремонтируется, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

Ответчик предъявил встречный иск, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках рассмотрения обращения потребителя было назначено проведение экспертного исследования. Согласно заключению эксперта № 37/22-Н от 28.10.2022 заявленные дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер. В связи с тем, что продавец не несет ответственность за недостатки автомобиля, то в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите право потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, на диагностику автомобиля, на хранение, о чем истец был письменно уведомлен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глазурит Авто» расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, расходы по дефектовке – 57901,20 руб., расходы по поиску неисправности и замене масла – 5901,20 руб., расходы за стоянку автомобиля в период с 05.11.2022 по 20.12.2022 (46 дней) в размере 23000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что истец надлежащим образом эксплуатировал свой автомобиль, а именно, 27.07.2021 и 14.08.2022 была произведена замена масла в двигателе и замена масляного фильтра. У истца отсутствует обязанность проходить техническое обслуживание у продавца автомобиля, поэтому истец выбрал другой сервисный центр. Полагает, что причина возникновения недостатков в двигателе автомобиля вызвана производственным дефектом, поскольку истец 06.02.2022 обращался к ответчику в связи с наличием стука гидрокомпенсаторов, однако ответчик никакого ремонта не произвел, указав о возможности дальнейшей эксплуатации. Просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указано, что согласно заключению специалиста ООО «Деловой плюс» от 28.10.2022 механические повреждения узлов и деталей автомобиля произошли в результате недостаточного уровня масла или некачественного моторного масла, используемого при эксплуатации, повреждения носят эксплуатационный характер. Аналогичный вывод был сделан и в заключении судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». С момента покупки и до момента выявления неисправности (22.08.2022) истец к продавцу не обращался, плановое техническое обслуживание у него не проходил. Когда путем проведения экспертного исследования было установлено, что случай не является гарантийным, то об этом было сообщено истцу и предложено провести ремонт за его счет. Поскольку вины ответчика выявленных недостатках не имеется, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец, представитель третьего лица ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Лада Веста», VIN *** приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи *** от 13.01.2021 года, заключенного между с ООО «Глдазурит Авто», стоимость автомобиля – 713900 рублей (л.д.14-17).

В соответствии с п.15 договора купли-продажи от 13.01.2021, гарантийные обязательства, поддерживаемые производителем описаны в гарантийной талоне и составляют 36 месяцев, начиная с даты первой продажи автомобиля покупателю, или в течение 100000 км. пробегав зависимости от того, что наступит ранее. Продавец является дилером, т.е. организацией, уполномоченной производителем (изготовителем) на безвозмездное устранение недостатков, заявляемых покупателем в рамках установленных им гарантийных обязательств

21.08.2021 года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением неисправности в автомобиле: горит индикатор низкого давления масла ДВС, иногда стучат гидрокомпенсаторы, пробег автомобиля на указанную дату составлял 22386 км., что подтверждается заявкой договором-заказ-нарядом № 0020159018 от 22.08.2022 (л.д.35), актом приема-передачи автомобиля к договору / заказ-наряду № 0020159018 от 22.08.2022 (л.д.12).

ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» произведена диагностика автомобиля, что следует из заказ-наряда от 22.08.2022 (л.д.35), заказ-наряда № 0020159018 от 05.10.2022 (л.д.13).

06.10.2022 истец обратился в ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль (л.д.36). В ответ на указанную претензию ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» уведомил истца о проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатков (л.д.37-38). 13.10.2022 в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы 14.10.2022 (л.д.40).

Согласно заключению специалиста ООО «Деловой Плюс» Е.. механические повреждения узлов и деталей автомобиля произошли в результате недостаточного уровня масла или некачественного моторного масла, используемого при эксплуатации. В результате повышенной нагрузки произошел наиболее интенсивный износ нагруженных деталей двигателя, к которым масло поступает под давлением, данные повреждения носят эксплуатационный характер (л.д.45-61).

01.11.2022 истец был письменно уведомлен о результатах экспертизы, предложено провести ремонт двигателя на платной основе, а также оплатить расходы на хранение автомобиля (л.д.41-42).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6).

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1 ст. 20).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе, при нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах неисправности автомобиля, судом было назначено судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы, в автомобиле «Лада Веста» имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания, а именно: кривошипно-шатунного механизма - механические повреждения в виде истирания шатунных и коренных подшипников скольжения (вкладышей), а следовательно, увеличенный зазор между шатунным и коренными шейками коленчатого вала и соответствующими вкладышами; газораспределительного механизма – механические повреждения в виде износа опорных шеек газораспределительных валов, а также опор газораспределительных валов головки блока цилиндров, а следовательно, увеличенный зазор между опорными шейками газораспределительных валов и опорами газораспределительных валов головки блока цилиндров.

Исследуемые детали двигателя внутреннего сгорания – блок цилиндров, головка блока цилиндров, поддон картера, масляный насос, газораспределительные валы ранее являлись деталями и узлами двигателя автомобиля «Лада Веста», г/р/з Н746МР/196. Исследуемые шатуны ранее располагались на шатунных рейках исследуемого коленчатого вала и эксплуатировались в одном двигателе. Исследуемые коленчатый вал и поршневая группа ранее, вероятно, эксплуатировались в двигателе автомобиля «Лада Веста».

Выявленные неисправности исследуемого двигателя, а именно, механические повреждения в виде истирания шатунных и коренных подшипников скольжения (вкладышей), а следовательно, увеличенный зазор между шатунным и коренными шейками коленчатого вала и соответствующими вкладышами; а также механические повреждения в виде износа опорных шеек газораспределительных валов, а также опор газораспределительных валов головки блока цилиндров, а следовательно, увеличенный зазор между опорными шейками газораспределительных валов и опорами газораспределительных валов головки блока цилиндров связаны с низкими химико-физическими свойствами рабочей жидкости (моторного масла) и (или) с недостаточным ее количеством во время эксплуатации автомобиля, а в следствии понижение давления в системе смазки двигателя. Данные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер, т.е. нарушение потребителем правил эксплуатации, связанные с недостаточной смазкой деталей двигателя, а в следствии интенсивный износ наиболее нагруженных деталей силового агрегата. Какие-либо неисправности производственного характера отсутствуют.

С технической точки зрения сроки и способы устранения недостатков двигателя автомобиля «Лада Веста» приведены в таблице *** стоимость восстановительного ремонта – 255300 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил сделанные в заключении выводы.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что ФИО1 не проводил техническое обслуживание автомобиля у ООО «Глазурит Авто». Истцом представлены документы, из которых усматривается, что 27.07.2021 и 14.08.2022 в сторонних сервисных центрах в автомобиле была произведена замена масла в двигателе и замена масляного фильтра (л.д.78-79).

В руководстве по эксплуатации автомобиля указано следующее. При работающем двигателе расход моторного масла – нормальное явление. Величина расхода масла зависит от стиля вождения автомобиля и определяется нагрузкой на двигатель и частотой вращения коленчатого вала. В начальный период эксплуатации расход масла несколько повышен. Поэтому регулярно, особенно перед дальними поездками, следует проверять уровень масла в картере двигателя. При необходимости производится доливка масла (раздел «система смазки двигателя»). Расход масла предусмотрен конструкцией двигателя и не может быть равен нулю, иначе двигатель разрушится. Эксплуатационный расход масла зависит от многих факторов: соблюдение потребителем условий эксплуатации в период обкатки автомобиля и соответственно, качество приработки поверхностей трения двигателя, вязкостно-температурные свойства применяемого масла, качество применяемого масла, перитдичность замены масла, температура окружающей среды, количество (уровень) масла в двигателе, поддерживаемое владельцем, стиль вождения владельцем автомобиля, маршруты движения, используемые владельцем. Рекомендации для снижения расхода масла: строго соблюдайте рекомендации по обкатке автомобиля и двигателя (см. подраздел «Эксплуатация нового автомобиля»),применяйте качественное топливо, обеспечивающее сохранность деталей цилиндро-поршневой группы, применяйте качественные моторные масла для надежной смазки и удаления продуктов естественного износа с поверхностей трения без образования ненужных отложений шлама, лапка, нагара, соблюдайте рекомендации по соответствию вязкостно-температурных свойств масла условиям окружающей среды для поддержания оптимальных условий смазки, соблюдайте периодичность замены масла, регулярно проводите техническое обслуживание двигателя, водите автомобиль с использованием умеренных частот вращения двигателя, с плавными разгонами с разрешенной скоростью, поскольку расход масла тем выше, чем выше нагрузка и частота вращения двигателя, по возможности минимизируйте частоту использования режима торможения двигателем, выбирайте рациональные маршруты движения, минимизирующие количество остановок, троганий, разгонов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в автомобиле отсутствуют выявленные в период гарантийного срока производственные недостатки, а имеющиеся недостатки вызваны нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения ремонтных работ судом отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельств проведения ответчиком ремонта товара не установлено. Сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки причин возникновения неисправности было установлено отсутствие гарантийного случая, в связи с чем истцу предложено провести ремонт за его счет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о замене товара, а также производных от первоначального требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в удовлетворении требований суд отказывает.

По требованиям встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку судом установлено, что недостатки товара не носят производственный характер, требования ООО «Глазурит Авто» о взыскании расходов на проведении экспертного исследования в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от 14.10.2022, квитанциями об оплате(л.д.43-44), подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.6 договора от 21.08.2022, заключенного с ООО «Глазурит Авто» и ФИО1, заказчик предупрежден о том, что в случае неприбытия за получением автомобиля по истечении трех суток с момента уведомления, ООО «Глазурит Авто» имеет право потребовать оплату за услуги по аренде места-стоянки из расчета 500 рублей за каждые сутки (л.д.98).

Судом установлено, что между ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» и ООО «Глазурит Авто» заключен договор технического обслуживания, ремонта оборудования от 01.01.2022 года (л.д.106-109), в соответствии с которым заказчик (ООО «Глазурит Авто») передает автомобили для выполнения работ по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно заказ-наряду № 0020159018 от 22.08.2022 ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» произвел работы по диагностике причин неисправности в отношении автомобиля «Лада Веста», стоимость указанных работ – 57901,20 руб. В связи с проведением указанных работ в адрес ООО «Глазурит Авто» исполнителем выставлен счет на оплату № 7 от 07.10.2022 на сумму 57901,20 руб. (л.д.100). Согласно акту от 07.10.2022 работы по заказ-наряду № 0020159018 выполнены полностью (л.д.103). На основании платежного поручения № 37 от 17.01.2023 ООО «Глазурит Авто» произвел оплату в пользу ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» в размере 57901,20 руб. (л.д.104).

Кроме того, ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» выставил в адрес ООО «Глазурит Авто» счет на оплату № 8 от 21.12.2022 по аренде места-стоянки для автомобиля «Лада Веста» за период с 05.11.2022 по 20.12.2022 (46 дней) из расчета 500 рублей в сутки, всего 23000 рублей (л.д.101). Оплата по счету произведена ООО «Глазурит Авто» на основании платежного поручения № 38 от 17.01.2023 (л.д.105).

Как указано выше, на основании письма от 01.11.2022 ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» уведомил ФИО1 о том, что хранение автомобиля более трех дней с момента получения уведомления осуществляется на платной основе – 5000 рублей за каждые сутки хранения. 07.11.2022 состоялась неудачная попытка вручения указанного письма (л.д.42).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия производственного недостатка в период гарантийного срока, требования о взыскании с ФИО1 расходов на хранение и диагностику суд признает обоснованными (ст.15 ГК РФ).

Расходы на хранение подлежат взысканию за период с 10.11.2022, т.е. по истечении трех дней с момента неудачной попытки вручения письма, по 20.12.2023 исходя из расчета:

5000 руб. * 41 день = 20500 рублей.

Расходы по диагностике автомобиля составляют 57901,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскание расходов в размере 5901,20 рублей по заказ-наряду от 22.08.2022 суд отказывает, поскольку все указанные в нем виды работ: поиск неисправности, замена масла и масляного фильтра, масло моторное и фильтр масляный уже поименованы в заказ-наряде № 0020159018 от 22.08.2022 на сумму 57901,20 руб. Кроме того, доказательств оплаты в сумме 5901,20 рублей ООО «Глазурит Авто» не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Глазурит Авто» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (92%): по оплате госпошлины в размере 3253 рубля 12 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы – 80 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы на хранение в размере 20500 рублей, расходы на диагностику – 57901 рубль 20 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы – 80 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3253 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева