Дело № 2-1473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме 96533,00 руб., из которых: к выдаче - 78000,00 руб., оплата страхового взноса на личное страхование – 18533,00 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 23,8% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 96533,00 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 78000 руб. банк по распоряжению Заемщика перевел через Банк «КУБ» (АО) на карту Заемщика в другом банке, что подтверждается выпиской по счету. Также по распоряжению Заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг - оплату страхового взноса на личное страхование в сумме 18533 руб.

По условиям договора сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов составила 2865,65 руб., с 13.04.2020 – 2766,65 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с этим 11.12.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 10.01.2021 г.

По состоянию на 14.07.2022 г. задолженность заемщика составила 152613,89 руб., в том числе: основной долг – 92132,32 руб., проценты за пользование кредитом с 13.09.2020 по 13.12.2020 – 7197,71 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 13.01.2021 по 13.03.2025) – 52816,30 руб., штраф – 467,56 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152613,89 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину 4252,28 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с банком не заключал, денежные средства не получал. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств в банке ООО «ХКФ Банк». По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу №2-2537/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров незаключенными.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения Банка и Клиента в связи с заключением договоров дистанционно, посредством информационных сервисов банка. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Истец предоставил номер телефона <***> как контактный, в том числе для идентификации в банке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» посредством информационного сервиса банка «Мой кредит» были заключены кредитные договоры, в том числе спорный кредитный договор №. Договор подписан со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс-коды, введенные заемщиком при дистанционном заключении договора. Смс-коды были направлены банком заемщику на его контактный номер телефона, указанный им ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета в 2019 г. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив на счет истца сумму кредита. В тот же день банк перечислил сумму кредита на карту счета в Банке «КУБ» (АО), номер которого указан в распоряжении заемщика. Все операции были совершены с использованием не только телефона истца, но и реквизитов банковской карты и системы «Мой кредит», что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций, либо лицом, которому истец в нарушение условий договора, разгласил данные как банковской карты, так и постоянного/одноразовых паролей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, суд признает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, как заемщиком, в предусмотренном законом порядке был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 96533 руб. под 23,8% годовых на срок - 60 месяцев (л.д. 49-51).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца (л.д.49).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 раздела III Общих условий договора (является составной частью спорного кредитного договора), банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании данного пункта, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком по состоянию на 14.07.2022 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 92132,32 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 7197,71 руб., штраф – 467,56 руб. Суд полагает правомерными имущественные претензии банка к ответчику о взыскании указанных сумм.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Однако суд не может в полной мере согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов после выставления требования (убытки банка).

Из материалов дела следует (указано банком в исковом заявлении), что заявленная к взысканию сумма убытков по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом, рассчитанными за весь период действия договора (по 13.03.2025 г.).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 совместного постановления N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежной долге.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков, представляющих собой плату за пользование денежными средствами, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В пункте 16 вышеназванного постановления указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания процентов до установленного договором срока его действий по всех случаях предъявления таких требований кредитором, не исключают возможности учета при разрешении такого спора особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, соответственно, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 13.03.2025 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки банка являются процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с 13 января 2021 года по 13 марта 2025 года, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, а проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что убытки банка в виде процентов за пользование кредитом могут быть взысканы с 13 января 2021 2020 года по 13.09.2022 г. Размер процентов, подлежащих уплате за этот период, согласно представленному графику составит 31941,70 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 131739,29 (92132,32 + 7197,71 + 467,56 + 31941,70).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4252,28 руб., что подтверждено документально (л.д.11, 62).

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3670,65 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (131739,29/152613,89*4252,28).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131739,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3670,65 руб., а всего 135409 (сто тридцать пять тысяч четыреста девять) рублей 94 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.