судья Сергеева И.В. дело № 33-7346/2023 (№2-61/2023)

22RS0068-01-2022-002885-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 30 марта 2023 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ФИО1 принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию Хостела на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик - принять результат этой работы и оплатить ее в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 была произведена частичная оплата, срок выполнения работ был установлен не более 2 месяцев со дня подписания договора; гарантийный срок эксплуатации объекта после окончания работ установлен в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 142 433 руб. 49 коп., И.А.Ф. указал, что часть выполненных работ имеет существенные дефекты, в том числе использованы некачественные материалы, нарушена технология строительства.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные им на объекте дополнительные работы в размере 312 650 руб. Требования мотивировал тем, что по согласованию с ФИО2 им были выполнены: демонтаж перегородок, монтаж электрического кабеля, монтаж двухъярусных кроватей, монтаж картин на стены, ремонт потолков, погрузо-разгрузочные работы, переустройство пожарного выхода, монтаж сантехники на общую сумму 209 650 руб. Также ФИО2 не оплатил по договору 103 000 руб.; работы им были выполнены в сроки и качественно, однако заказчик под предлогом необходимости проведения дополнительных работ не исполнил своей обязанности по приемке выполненных работ, в последующем ссылался на то, что приемка является пустой формальностью, в работе его все устраивает. При этом помещение сдано в эксплуатацию в декабре 2020 года и использовалось заказчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 142 433 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 руб. 66 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в сумме 6 326 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить его требования, отказав истцу в иске; ссылается на то, что заключением судебной экспертизы и пояснениями сотрудника истца Б.С.П. подтверждено выполнение на объекте дополнительных работ, указанных во встречном исковом заявлении. Поэтому отсутствие письменного договора, акта выполненных работ при установленном факте их выполнения по заданию заказчика не является основанием для освобождения ФИО2 от оплаты стоимости таких работ; последний подтвердил факт совместной работы с ответчиком на протяжении более 15 лет, при этом он выполнял работы «под ключ», наличие доверительных отношений не требовало формального оформления документов. Истец не оспаривал выполнение ответчиком работ по переустройству помещения и монтажу потолков. Заключенный сторонами договор не содержит всех существенных условий, в связи с чем ФИО1 не мог выполнить обязательства по договору без выполнения иных, указанных во встречном исковом заявлении необходимых работ. Работы по устройству основания пола в помещениях санузлов, как и перечень работ, приведенных во встречном иске, не указаны в договоре, согласованы сторонами устно. Однако суд, возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков основания пола, пришел к неправомерному выводу об отказе во встречном иске по мотиву непредоставления доказательств изменения объема работ, что повлекло возникновение у ответчика убытков в виде не полученной оплаты за выполненные работы и обязанности по устранению имеющихся недостатков. По заключению судебной экспертизы причинами неудовлетворительного состояния лаг и гипсоволокна может выступать как некачественно выполненная гидроизоляция, так и ненормальная эксплуатация помещений хостела - протечка инженерных сетей в основании пола. Суд не применил положения ст.404 ГК РФ о снижении размера ответственности должника; истец содействовал увеличению ущерба, так как в марте 2021 года образовался засор, который при своевременном устранении мог предотвратить попадание влаги в основание пола, однако пол был вскрыт заказчиком лишь осенью 2021 года. Не принято во внимание истечение гарантийного срока на момент обращения в суд с иском; отделочные работы завершены в декабре 2020 года, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель истца просил в её удовлетворении отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП И.А.Ф. (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению Хостела, подрядчик обязался произвести: устройство перегородки «KNAUF» с шумоизоляцией площадью <данные изъяты> кв.м; шпаклевка стен площадью <данные изъяты> кв.м.; монтаж кафельной плитки площадью <данные изъяты> кв.м; наклейка, покраска обоев площадью <данные изъяты> кв.м; монтаж потолков в туалетах площадью <данные изъяты> кв.м; монтаж сантехники, электрики, воды, канализации; укладка коврового покрытия или линолеума в комнатах, монтаж порожков <данные изъяты> кв.м; монтаж плинтуса <данные изъяты> кв.м.; стоимость работ по договору установлена сторонами в <данные изъяты> руб., которая оплачивается заказчиком в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - частями, оставшиеся <данные изъяты> руб. - после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок выполнения работ устанавливается не более 2 месяцев со дня подписания данного договора. Гарантийный срок эксплуатации объекта после окончания работ по строительству устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

ФИО2 осуществлена оплата работ на сумму <данные изъяты> руб.

Недоплатив, ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** имеются несоответствия строительных, монтажных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, действующей на период проведения работ на территории Алтайского края в помещениях Хостела по адресу: <адрес>, *** этаж, произведенных ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, а именно: конструкция пола в совмещенном санузле не соответствует п.4.1 СП 29.13330.2011 «Полы» не обеспечена эксплуатационная надежность и долговечность пола; п. 4.9 - в местах примыкания полов к стенам, перегородкам, следует устанавливать плинтусы; п. 7.3 - при средней и большой интенсивности воздействия жидкостей на пол применяют оклеенную (из рулонных материалов) или обмазочную (из мастичных составов и гидроизолирующих растворов на основе цементного вяжущего) гидроизоляцию; п. 7.4 при большой интенсивности воздействия жидкости на пол, а также под сточными лотками, каналами, трапами и в радиусе 1 м от них число слоев гидроизоляции в зависимости от вида материала должно быть увеличено: не менее чем на два слоя - для битумосодержащих рулонных материалов, приклеиваемых на мастики, битумосодержащих и полимерных мастичных составов и гидроизолирующих растворов на основе цемента; не менее чем на один слой - для самоклеющихся полимерных и наплавляемых битумосодержащих рулонных материалов. В данном случае полиэтиленовая пленка не выполнила роль гидроизоляции. Полы не соответствуют п. 6.2.9 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» - в помещениях с мокрым температурно-влажностным режимом не допускается применение листов ГВЛВ.

Такие несоответствия (недостатки), как применение листов ГВЛВ в душевых кабинах, относящихся к помещениям с мокрым температурно-влажностным режимом, применение для гидроизоляции полиэтиленовой пленки вместо оклеенной или обмазочной гидроизоляции, отсутствие плинтусов в душевых кабинках, несоответствие нормам древесины возникли в процессе выполнения строительных, монтажных и отделочных работ. В то же время в условиях закрытой прокладки инженерных сетей (под полом в слое подстилающих элементов пола) возможна разгерметизация стыков трубопроводов с попаданием воды в основание пола, которая могла привести к тем же последствиям. Рыночная стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах в помещении Хостела составляет 222 433 руб. 49 коп.

На дату осмотра имеются такие работы, как демонтаж перегородок из металлических листов с высверливанием болтов 40 кв.м, сборка 4 одноярусных и 18 двухъярусных кроватей, монтаж картин на стены, ремонт потолков «Армстронг», переустройство пожарного выхода (демонтаж дверей и их переделка с отделкой и покраской проема) (дополнительные), их стоимость составляет 103 092 руб.

Причиной нахождения в неудовлетворительном состоянии лаг, деревянного настила и гипсоволокна, зафиксированного на видеозаписи и фотоматериалах, возможно доведение их до такого состояния при определенном температурно-влажностном режиме при попадании воды через защитное покрытие пола (некачественно выполненной гидроизоляции).

В то же время возможно нахождение лаг и гипсоволокна в таком состоянии в апреле 2022 года при не нормальной эксплуатации помещения Хостела - протечки инженерных сетей в основании пола, работы по изготовлению которого были выполнены в 2020 году. Причиной такого состояния послужило развитие грибных поражений древесины, которым способствуют теплые (5-30°С) и влажные условия (W более 22%) окружающей среды, отсутствие воздухообмена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем взыскал с ФИО1 стоимость устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, принятого судом в качестве достоверного, достаточного доказательства, за вычетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств поручения подрядчику заказчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, заключения дополнительного соглашения на их выполнение и согласования объема и стоимости таких работ, поэтому пришел к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Ссылки в жалобе о доказанности факта выполнения в спорном помещении дополнительных работ правильных выводов суда не опровергают.

По заключению эксперта в договоре на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГ не прописаны конкретные объемы, состав работ и расценки. Однако, заявленные во встречном иске такие работы, как монтаж электрокабеля с выводом на электрощит и автоматом с монтажом электрических розеток, выключателей и со сваркой в распредкоробках на сумму 62 000 руб., монтаж сантехники 14 точек*1 800 руб. = 25 200 руб., погрузочно-разгрузочные работы 2% от общей суммы = 13 500 руб. – однозначно входили в стоимость договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГ.(л.д.128). Таким образом, заключением эксперта, выводы которого не опровергнуты ответчиком, установлено, что приведенный выше перечень работ входил в стоимость договора от ДД.ММ.ГГ.

Иные работы, указанные во встречном исковом заявлении, также установлены экспертом на объекте. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что работы, указанные во встречном исковом заявлении( а именно демонтаж перегородок из металлических листов с высверливанием болтов на 40 м.кв., сборка 4 одноярусных и 18 двухярусных кроватей, монтаж картин на стены, ремонт потолков «Армстронг», переустройство пожарного выхода (демонтаж дверей и их переделка с отделкой и покраской проема) являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГ. Исполнитель не согласовал с заказчиком проведение дополнительных работ, не оформил заявки, где указывалось бы о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют письма со стороны заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон.

При этом в соответствии с положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Как верно указал суд первой инстанции, цена работ, определенная в договоре подряда, являлась твердой. Ответчиком не представлено доказательств необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика без приостановления их выполнения и согласования с ним, согласования сметной стоимости дополнительных работ, равно как не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ путем письменного оформления дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, и в силу прямого указания п. 5 ст. 709 и п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат.

Указанные ответчиком дополнительные работы очевидно не требуют необходимых немедленных действий подрядчика.

Поэтому, сам факт выполнения дополнительных работ не влечет их оплаты, поскольку положения приведенных правовых норм требуют выполнение необходимых действий со стороны подрядчика для возможности оплаты дополнительных работ, не совершение которых влечет отказ в оплате этих работ.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что подрядные работы фактически завершены в декабре 2020 года « под ключ» и приняты заказчиком, однако каких-либо требований об оплате дополнительно выполненных работ ФИО1 в претензионном или судебном порядке не предъявлял; данные требования родились только во встречном иске.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки в жалобе на пояснения свидетеля Б.С.П. о выполнении ФИО1 работ по монтажу картин. Пояснения этого же свидетеля об осуществлении ФИО1 внутренней отделки помещений соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о выполнении дополнительных работ, увеличивших стоимость договора от ДД.ММ.ГГ на сумму 209 650 руб. с согласия и по заданию заказчика опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции ИП ФИО2 подтвердил выполнение ответчиком работ по переустройству помещения и монтажу потолков, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ, при этом оспаривал достижение между сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ с увеличением стоимости договора.

ФИО1 также подтвердил выполнение работ по устройству пола в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГ. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы жалобы о возникновении у ответчика убытков, материалами дела не подтверждены. Положения п.1 ст.723 ГК РФ наделяют заказчика правом при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. Как указано ранее, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы и не согласовавший проведение дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Не влекут отмену решения ссылки на заключение судебной экспертизы о том, что разрушение гипсоволокна и лаг могло произойти вследствие не нормальной эксплуатации помещений хостела - протечки инженерных сетей в основание пола, так как работы по монтажу сантехники, электрики, воды, канализации выполнял ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГ.

Указания в жалобе о необходимости применения положений ст.404 ГК РФ вследствие содействия ФИО2 увеличению ущерба, не принявшего своевременных мер к устранению засора, носят предположительных характер, доказательствами не подтверждены.

В пункте 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласованный сторонами гарантийный срок на результат работ составляет менее 2 лет (12 месяцев), приемка выполненных работ осуществлена в декабре 2020 года, обращение заказчика с заявлением о недостатках последовало ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, заказчиком предъявлено требование, связанное с качеством работ, в течение 2 лет с момента передачи ему результата работ, доказан факт возникновения недостатков до момента передачи объекта заказчику. Сам факт истечения гарантийного срока на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГ не влечет автоматического прекращения обязанности подрядчика по устранению недостатков, а лишь влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков с учетом презумпции, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.