УИД 74RS0007-01-2022-006723-18
Дело № 2-175/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения, просил о признании права собственности истца на транспортное средство марки «Хонда Интегра» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № об освобождении от арестов указанного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года, заключенным с ответчиком, истец является законным владельцем указанного транспортного средства, владеет данной автомашиной открыто и непрерывно. Истец был лишен возможности своевременно произвести регистрацию транспортного средства, поскольку машина требовала ремонта и восстановления, что и производил истец за счет собственных средств.
05 мая 2022 года автомашина была изъята судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска с территории сервиса, где на тот момент она находилась на ремонте, впоследствии передана ответчику на ответственное хранение.
На машину в настоящее время наложен арест по алиментным обязательствам ответчика, однако на момент вынесения постановления об аресте, автомашина уже выбыла из владения прежнего собственника.
Поскольку истец должником по исполнительным производствам не является, считал, что ограничения в виде ареста подлежит отмене, за истцом должно быть признано право собственности на спорный автомобиль, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежавшим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83, 106), в предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали в полном объеме, пояснили, что истец, по объявлению на «Авито» нашел спорную автомашину, совместно со своим знакомым приезжали к дому ответчика, осмотрели ее, машина была после ДТП и требовала ремонта, было не на ходу. Истец передал денежные средства ответчику наличными, написали договор купли-продажи, ответчик отдал ключи и документы от машины, включая ПТС, после этого он с ответчиком не виделся. ФИО4 ремонтировалась длительное время, в связи с этим ее было невозможно поставить на учет в ГИБДД. В мае 2022 года от суотрудника сервисного центра, где на тот момент машина была на ремонте, истец узнал, что в сервис приехали судебные приставы Курчатовского РОСП, машину забрали за долги ФИО2 и увезли на специализированную стоянку. Истцу впоследствии сообщили, что машина передана на ответственное хранение ответчику. Место нахождения ответчика истцу не известно, на контакт он не идет, по телефону не отвечает, машины во дворе его дома нет. В производстве судебного пристава находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденные по его личным алиментным долгам и уже после перехода права собственности на автомашину, с наложением обеспечительных мер в виде ареста на автомашину, что также нарушает права истца как владельца транспортного средства (л.д. 4-6, 64).
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом по известным суду адресам.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Заслушав в судебных заседаниях истца и его представителя, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.
На основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
Согласно статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продает ФИО1 транспортное средство марки «Хонда Интегра» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN DВ6-1001320 за 55 000 руб., претензий стороны к друг другу не имеют (л.д. 22).
Согласно ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области, в период с 01 января 2012 года по 16 сентября 2022 года транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 (л.д. 24-25).
Согласно нотариально заверенной копии ПТС <адрес>, владельцем спорного транспортного средства в период с 30 мая 2012 года указан ФИО2 (л.д. 32).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является другом ФИО1 Около 10-12 лет назад он по просьбе ФИО1 присутствовал при покупке последним спорного транспортного средства у ранее незнакомого ФИО2 ФИО4 была со следами ДТП, не на ходу. ФИО1 отдал ФИО2 наличными денежные средства в размере 55 000 руб., после чего ФИО2 собственноручно составил рукописный договор купли-продажи и стороны его подписали, ответчик отдал ключи от машины и документы ФИО1 ФИО4 приобреталась в целях ее использования в коммерческой деятельности. Поставить ее на учет в ГИБДД, без предварительного ремонта, было не возможно, в связи с чем свидетель совместно с истцом производили ремонт машины, истец иногда ремонтировал ее в небольших сервисах, ремонт был долгим из-за дефицита деталей именно для данного автомобиля. Около 2-х лет назад, при случайной встрече свидетеля с ФИО2, последний говорил, что готов переоформить машину в ГИБДД, но без оплаты транспортного налога это невозможно, а денежных средств у него нет, после чего ответчик опять перестал выходить на связь.
В мае 2022 года ФИО1 оставил машину для ремонта в сервисе по <адрес> Ему позвонили из сервиса и сообщили, что приехали судебные приставы, составили акт и увезли машину. Свидетель вместе с истцом предпринимали попытки выяснить обстоятельства произошедшего, судебный пристав сообщила, что ФИО2 является должником по алиментам, есть исполнительное производство и машина арестована, позже от судебных приставов стало известно, что машину передали ФИО2 на ответственное хранение.
В подтверждение изложенных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены копии заказов-нарядов на ремонт спорной автомашины (л.д. 70-75).
Из представленного в материалы дела ответа Курчатовского РОСП г. Челябинска следует, что в РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 апреля 2015 года на основании судебного приказа № 2-497, выданного 27 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО8
05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи в отношении транспортного средства марки «Хонда Интегра» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № (л.д. 37).
Наличие действующего, не отмененного судебного приказа от 27 февраля 2015 года в отношении ФИО2 подтверждается копией материалов гражданского дела № 2-497/2015 (л.д. 45-53)
В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО5 от 01 апреля 2014 года, копию которого ФИО2 получил 12 февраля 2016 года (л.д. 95), постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от 05 мая 2022 года, с которым ФИО2 также ознакомлен 05 мая 2022 года (л.д. 96), копия акта о наложении ареста от 05 мая 2022 года на автомашину «Хонда Интегра» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 97-99). Из этого же постановления следует, что автомашина передана на ответственное хранение ФИО2
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ, на момент вынесения постановления об аресте, ФИО2 не владел спорным транспортным средством, поэтому право собственности на спорную автомашину принадлежит в настоящее время истцу ФИО1
Доказательств того, что ФИО1 является должником по указанному выше исполнительному производству в материалы дела не представлено.
Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании его права собственности на спорную автомашину, поскольку положениями статьей 223, 224 Гражданского кодекса РФ предусмотрен момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору – с момента ее передачи, вещь считается врученной приобретателя с момент ее фактического поступления в распоряжение и владение приобретателя. Материалами дела подтвержден факт приобретения истцом у ответчика спорного транспортного средства, момент ее передачи оформлен соответствующим договором.
Принимая во внимание, что на момент наложения судебным приставом ареста на спорное транспортное средство, ФИО2 не являлся его законным владельцем, а наличие ареста нарушает права истца ФИО1 как собственника автомашины, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании права собственности и об освобождении транспортного средства от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Признать за ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № право собственности на транспортное средство марки «Хонда Интегра» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года.
Отменить арест в отношении транспортного средства марки «Хонда Интегра» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № наложенный на основании постановления от 05 мая 2022 года судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Данное решение является основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет за ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года