Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фадина Д.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 мая 2017 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 7 июля 2015 года) к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о ее личности. Отмечает, что в период с 2014 года по 2017 год она содержалась следственном изоляторе, администрация которого отказывала ей в трудоустройстве, в связи с чем, она не имела возможности получать поощрения, в том числе в виде досрочного снятия полученных ею взысканий. Кроме того, указывает, что взыскания, объявленные ей в период с 2017 года по 2019 год, являются незаконными, поскольку нарушения в указанный период были допущены ею под действием сильных психотропных лекарств. Выражая несогласие с выводами суда, утверждает, что по данным службы судебных приставов Индустриального района г. Перми исполнительных производств в отношении нее по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми не имеется. Обращает внимание, что в постановлении суда указано на совершение ею преступления при рецидиве, однако согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 24 мая 2017 года из приговора суда исключено указание о том, что она является ранее судимой. Полагает, что встала на путь исправления и может отбывать более мягкое наказание. Просит заявленное ею ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы осужденной необоснованными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденной и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 13 октября 2014 года, прошла профессиональное обучение, трудоустроена, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 25 апреля 2023 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, за период с июля 2019 года по июнь 2023 года была отмечена поощрениями 10 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, гражданский иск по приговору от 30 апреля 2015 года погасила в полном объеме.

Вместе с тем, в целом поведение осужденной нельзя признать положительным, поскольку согласно представленной администрацией исправительного учреждение характеристике правопослушное поведение осужденной возможно только под контролем администрации, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялась нерегулярно, до 2019 года поощрений не имела, при этом на протяжении пяти из девяти отбытых лет неоднократно и систематически допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей было объявлено 8 взысканий, меры к досрочному снятию которых предпринимала не всегда, до марта 2020 года считалась лицом, подвергнутым дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от 7 июля 2015 года, с осужденной в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб на общую сумму 30820 рублей 88 копеек, сведения об оплате которого полностью или частично не представлены.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на то, что все взыскания погашены или сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденной, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня погашения последнего взыскания, указывают на отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении осужденной и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ней.

Решая вопрос о замене наказания более мягким, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, ввиду того, что действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Вместе с этим, сведений о незаконности применения к осужденной мер взыскания не имеется.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат.

Аргументы осужденной об отсутствии производства по принудительному исполнению приговора от 7 июля 2015 года в части гражданских исков потерпевших и поэтому она не возмещала вред, причиненный преступлениями, по объективным причинам, являются несостоятельными, поскольку решение о взыскании ущерба было принято при вынесении приговора и осужденной с этого момента было известно о необходимости выплаты указанных денежных средств потерпевшим. Непоступление или несвоевременное поступление в исправительную колонию исполнительных документов не препятствовало ФИО1 принять меры для добровольного возмещения причиненного вреда.

Следует отметить, что все положительные тенденции в поведении осужденной, указывающие на некоторую степень ее исправления, учтены судом при принятии решения и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным.

Отсутствие, по мнению осужденной, возможности, находясь в следственном изоляторе, получать поощрения не препятствовало соблюдению ею установленных правил содержания, а, между тем, в данный период осужденной эти правила нарушались.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако, они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда ссылка на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений отсутствует, указание на данное обстоятельство в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, на законность судебного постановления не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись