Дело № 2-3247/2022

УИД 02RS0001-01-2022-008397-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, МВД по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 вынесла постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Услуги защитника по делу составили 3000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном напряжении при нахождении в психотравмирующей ситуации, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:45 по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. На основании изложенного собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО7, т.е. транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании другого лица, что также подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, из которого следует, что на момент фиксации инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения ФИО7 был допущен к управлению данным транспортным средством наряду с истцом.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КРИС» П, имеющего функции фотовидеосъемки, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола в отношении собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, с использованием которого было совершено превышение скорости водителем.

В ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление в суде было установлено, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, а не ФИО2, вследствие чего Майминским районным судом Республики Алтай постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При этом нарушений правил привлечения к административной ответственности ФИО2 судом не установлено. В действиях инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 незаконность при привлечении ФИО2 к административной ответственности не выявлена.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, оформлено надлежащим образом, подтверждено усиленной квалифицированной подписью, копия постановления в установленный законом срок направлена по месту регистрации собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, действия инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 по составлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям КоАП РФ и произведены в рамках, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полномочий.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при составлении постановления.

То обстоятельство, что данное постановление в последующем было отменено ввиду того, что в момент фиксации вмененного ФИО2 правонарушения автомобиль, собственником (владельцем) которого он является, находилось во владении и пользовании ФИО8, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств незаконности действий должностных лиц, а также их виновного поведения при привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и требуемыми убытками исковые требования ФИО2 к МВД по РА и МВД России не подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-22-К8.

Кроме того, истцом в судебное заседание не представалены доказательства несения им убытков в размере 3 000 рублей, а также доказательства того, что указанная сумма не была им предъявлена в рамках гражданского дела №.

Поскольку при подаче иска ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат разрешения спора и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России, МВД по <адрес> о взыскании убытков в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И.Полякова