УИД 29RS0014-01-2022-007694-90

Судья: Жданова А.А.

стр. 069 г, г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-4447/2023

20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 г. (дело № 2-1298/2023) по иску заместителя прокурора г. Северодвинска в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Северодвинска в защиту интересов ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Северодвинска проверки установлено, что пенсионным органом допущены нарушения пенсионного законодательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 было отказано в удовлетворении их заявлений о сохранении размера пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам. В настоящее время из пенсии данных лиц производятся удержания в размере 50%, после чего оставшийся размер пенсии не превышает прожиточного минимума. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском.

Участвующий в деле прокурор Бостан Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам отказано.

С указанным решением не согласился заместитель прокурора г. Северодвинска Бостан Е.И., в поданном апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. По его мнению, в решении судом не мотивировано неприменение ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Полагает, что в данном случае сходные правоотношения (аналогия закона) предусмотрены ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Считает, что исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), которое изложено в принципах законодательства, должнику гарантируется неприкосновенность минимума имущества, в том числе доходов в размере величины прожиточного минимума. Обращает внимание, что сославшись в решении на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, содержащую перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд не применил ее, при этом не мотивировав неприменение изложенного в ней прямого запрета на обращение взыскания на доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представители третьих лиц, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, от истца ФИО2 судебное извещение возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения, ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом ФИО2 адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора Ефимову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, при этом подтвердившую отсутствие на момент принятия судом первой инстанции исполнительных документов на исполнении в ОСФР по АО и НАО в отношении должника ФИО2, представителя ответчика ФИО4, не согласившегося с доводами апелляционного представления, поддержавшего представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются получателями страховой пенсии по старости, размер их пенсии по состоянию на 1 июня 2022 г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на исполнении в пенсионном органе находятся следующие исполнительные документы в отношении должника ФИО1: судебные приказы от 5 февраля 2021 г. по делу №2-494/2021-4, от 7 декабря 2020 г. по делу №2-7568/2020-4, от 11 ноября 2020 г. №2-7199/2020-4, от 27 сентября 2019 г. по делу №2-4440/2019-4, от 29 марта 2022 г. по делу №2-2256/2022-4, от 14 февраля 2022 г. по делу №2-1309/20222-4, от 19 мая 2022 г. по делу №2-2932/2022-4, от 25 июля 2022 г. по делу №2-4609/2022-4, выданные мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, а также судебный приказ от 26 февраля 2021 г. по делу №2-646/2021-7, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области. При этом удержания из пенсии истца производятся в размере 50%, после чего оставшийся размер пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г.Северодвинске Архангельской области постановлением Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 г. № 365-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 год» в размере 15622 рубля.

В отношении ФИО2 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на исполнении в пенсионном органе исполнительных документов не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в пенсионный орган с заявлениями о сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума при производстве удержаний, на которые им были даны ответы об отсутствии у пенсионного органа полномочий по рассмотрению подобных заявлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в защиту интересов ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика по удержаниям из пенсии истца ФИО1, которые не превышают 50%, а в отношении ФИО2 удержания из пенсии по исполнительным документам не производятся, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истцов при исполнении исполнительных документов, нашел такие действия соответствующими ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). При этом суд указал, что действующее законодательство не наделяет лиц, выплачивающих должнику-гражданину периодические платежи, исполняющих судебный акт либо акт другого органа или должностного лица полномочиями по ограничению размера удержания, установленного ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Судебная коллегия с такими выводами применительно к должнику ФИО1 согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Так, согласно п. 4 ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 указанного Федерального закона, ч. 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом «О страховых пенсиях». Так, согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении № 53-КАД21-5-К8 от 28 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности удержаний из пенсии истца ФИО1 в размере 50 %, указав на несоответствие дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным документам, ограничился лишь указанием на то, что действующее законодательство не наделяет пенсионные органы, выплачивающие должнику-гражданину периодические платежи, исполняющие судебный акт либо акт другого органа или должностного лица полномочиями по ограничению размера удержания, установленного ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, при том, что единственным доходом истца ФИО1 является пенсия по старости, после удержаний в 50 % из которой, ее размер составляет менее прожиточного минимума, установленного для г.Северодвинска Архангельской области, устанавливая максимально возможный размер удержания 50 %, пенсионный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, нормы закона, не установил соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив ее за пределами минимальной обеспеченности. При этом пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных, помимо пенсии доходов, имеет возможность получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, на пенсионные органы, их региональные отделения возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения. В рамках исполнения указанной обязанности, в числе прочего, они обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Отделения. Доказательств того, что ответчиком проводилась соответствующая разъяснительная работа, до сведения истца доводилась необходимая информация, ей разъяснялась возможность представления документов об имущественном положении в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, сохранения для должника необходимого имущественного минимума, не представлено.

При оценке названных выше обстоятельств, затрудняющих исполнение истцом ФИО1 исполнительных документов по причине отсутствия у нее какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности после осуществления удержаний в счет выплат взыскателям, надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника с учетом гарантированного каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение. Следует также учесть, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов должника и взыскателей должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателей не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

Принимая во внимание изложенное, действия ОСФР по АО и НАО, не установившего соотношение дохода истца ФИО1 и размер прожиточного минимума, не обеспечившего истцу необходимый уровень существования, определившего в нарушение действующего законодательства максимально возможный размер удержания из пенсии истца (при наличии права установить его в меньшем размере), свидетельствуют о незаконности таких действий пенсионного органа.

Доводы стороны ответчика о том, что изменение размера удержаний из пенсии возможно лишь путем подачи должником заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа несостоятельны, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, допускающего возможность защиты прав должника любыми способами, не запрещенными законом. При этом следует учесть, что истец ФИО1 неоднократно обращалась и к пенсионному органу с заявлениями о сохранении после удержаний из пенсии прожиточного минимума, которые оставлены без удовлетворения, чем нарушено право последней, в связи с чем прокурор в ее интересах обратился в суд с иском.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в защиту интересов ФИО1, возложении на ответчика обязанности в рамках исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района в Архангельской области от 5 февраля 2021 г. по делу № 2-494/2021-4, от 7 декабря 2020 г. по делу № 2-7568/2020-4, от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-7199/2020-4, от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-4440/2019-4, от 29 марта 2022 г. по делу № 2-2256/2022-4, от 14 февраля 2022 г. по делу № 2-1309/2022-4, от 19 мая 2022 г. по делу № 2-2932/2022-4, от 25 июля 2022 г. по делу № 2-4609/2022-4, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района в Архангельской области от 26 февраля 2021 г. по делу № 2-646/2021-7 сохранять пенсию ФИО1 и иные ее доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 на исполнении в пенсионном органе исполнительных документов не имеется, что подтверждено прокурором и представителем ответчика, участвовавшими в судебном заседании апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах ФИО2 у суда первой инстанции обосновано не имелось. В такой связи, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах ФИО1 и принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора г. Северодвинска в защиту интересов ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) в рамках исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района в Архангельской области от 5 февраля 2021 г. по делу № 2-494/2021-4, от 7 декабря 2020 г. по делу № 2-7568/2020-4, от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-7199/2020-4, от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-4440/2019-4, от 29 марта 2022 г. по делу № 2-2256/2022-4, от 14 февраля 2022 г. по делу № 2-1309/2022-4, от 19 мая 2022 г. по делу № 2-2932/2022-4, от 25 июля 2022 г. по делу № 2-4609/2022-4, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района в Архангельской области от 26 февраля 2021 г. по делу № 2-646/2021-7 сохранять пенсию ФИО1 (паспорт № №) и иные ее доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов