Дело № 2-6073/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006869-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ИППС взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> в парке «Первомайский» <адрес>, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудника полиции, недовольный привлечением к административной ответственности, неоднократно публично выразился в адрес истца грубой нецензурной бранью, используя унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали. ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Высказывания ответчика являются унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по городу Уфе, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил угрозу применение насилия и применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнения им своих должностных обязанностей, а также, публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 33 минут ФИО1, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, на должность полицейского взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Уфе, имея специальное звание сержанта полиции, являясь представителем власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, в рамках исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и других общественных местах, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, на маршруте патрулирования № на участке местности напротив <адрес> в парке «Первомайский», заметив распивающего спиртные напитки в общественном месте ФИО2, подошел к нему для предотвращения административного правонарушения.

Около 1 часа 36 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности зная о том, что ФИО1 является представителем власти на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти нанес один удар кулаком в область плеча сотрудника полиции ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. При этом, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, высказал слова угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО1, а также хватал последнего за форменное обмундирование сотрудника полиции.

Непосредственно после этого ФИО2 умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии гражданских лиц ФИО3 и ФИО4, с целью выражения своей презрительности к сотруднику полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах граждан, высказал в адрес представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство, как представителя власти.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

ФИО1 признан по делу потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре, пояснил, что ФИО2 ударил его, оскорбил нецензурными словами, когда он находился при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий противоправными действиями, нарушающими личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд приходит к выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как гражданина, так и сотрудника правоохранительных органов.

Учитывая степень вины ответчика, его раскаяние, степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования частично обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (10 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова