Решение по делу № 2-2993/2024 от 18.02.2025

УИД 26RS0030-01-2024-003957-84

Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО5, с участием:

представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капремстрой», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Капремстрой», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля HOWO регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Автомобиль HOWO регистрационный номер <***>, согласно справке о ДТП принадлежит ООО «КАПРЕМСТРОЙ».

Согласно постановлению о наложении административного штрафа №, водитель автомобиля HOWO регистрационный номер <***> ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

В результате выше указанного ДТП автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 404 509 рублей.

На основании вышеизложенного, следует, что с ответчика подлежит компенсация в размере 404 509 рублей (четыреста четыре тысячи пятьсот девять). Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей (десять тысяч), 25 000 (двадцать пять тысяч) оплата юридических услуг.

Обратившись в суд, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «КАПРЕМСТРОЙ» и ФИО3 в пользу ФИО2

- ущерб в размере 404 509 рублей (четыреста четыре тысячи пятьсот девять);

- 10 000 рублей (десять тысяч) в счет оплаты услуг независимого эксперта;

- оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч).

- судебные расходы 12 613 рублей (двенадцать тысяч шестьсот тринадцать).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, учесть при вынесении решения заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Капремстрой», представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля HOWO регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 26 47 №, автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Автомобиль HOWO регистрационный номер <***>, согласно справке о ДТП принадлежит ООО «КАПРЕМСТРОЙ», при этом был передан ответчику ФИО3 на законных основаниях.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы: легковой автомобиль марки: ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет: 404509,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 243298,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 не согласившись с представленным истцом экспертным заключением и в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Независимый эксперт» эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, автомобилю «Тойота Королла, регистрационный знак Р7599ХС-26, принадлежащего ФИО2, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали составляет 280 238 (Двести восемьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о наличии повреждений транспортного средства истца в результате ДТП и величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 причинен материальный вред в размере 280 238,00 рублей - стоимость ремонта ТС, суд приходит к выводу что вред, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком ФИО3 поскольку он является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так как владел (управлял) источником повышенной опасности в момент совершенного ДТП на законных основаниях, а следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО «Капремстрой» необходимо отказать. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО3 так же следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 613 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 213,12 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, обусловленными невозможностью обращения в суд без их понесения истцом, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме без применения принципа пропорциональности.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель). Предметом договора следует, что исполнитель обязан осуществлять юридическое представительство по защите прав и законных интересов Заказчика в любых страховых и их филиалах на территории РФ по всем вопросам, касающихся оформления и выплаты страхового возмещения, с правом предоставления документов для компенсационных выплат, так же возмещения, с правом предоставления документов для компенсационных выплат, так же во всех судебных, административных, и органах ГАИ, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ООО «Капремстрой», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.

Вознаграждение по делу определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги ФИО9 оплачены в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, что будет так же соответствовать принципу пропорциональности в виду частичного удовлетворения основных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Капремстрой», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. Деварак Пайарыкского раона <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 280 238 рублей, судебных расходов по оплате досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 213,12 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации ущерба причиненного в результате ДТП в размере 124 271 рубль, компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 399,88 рублей, а так же в удовлетворении исковых требований адресованных ООО «Капремстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья: