УИД: 77RS0022-02-2024-015416-17 Дело № 2-1590/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/25 по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» и с учетом уточненных исковых требований просит в счет зачета денежных требований признанных ООО «АМКапитал» в размере 100 000 руб. произвести взаимозачет на сумму 58 426 руб. 12 коп., взыскать с ответчика 41 573 руб. 88 коп., признать ответчика недобросовестным исполнителем договора купли-продажи в части формирования комплексной скидки в размере 100 000 руб., признать определение ответчика об отказе об исполнении договора не обоснованным и не правомерным, возместить стоимость карты в размере 100 000 руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2024 между ФИО1 и ООО «АМКапитал» были заключены договора купли-продажи автомобилей по услуги trade-in. Был продан автомобиль: RENAULT LOGAN (SR), (VIN) VIN-код, был куплен автомобиль: LADA GFK110 LADA VESTA, (VIN) VIN-код.

После осмотра и оценки автомобиля RENAULT LOGAN была достигнута договорённость по цене данного автомобиля с менеджером салона (представителем ответчика). Его стоимость с учётом износа составила 190 тысяч рублей, при его рыночной стоимости, по оценке независимого сайта (auto.drom.ru) минимум 280 тысяч рублей. Данный автомобиль был выставлен ранее на продажу в приложении «drom.ru» 27.06.2024 по цене 300 тыс. рублей. Менеджер салона (представитель ответчика) убедительно заверил, что на девяносто тысяч мы должны подписать договор купли-продажи RENAULT LOGAN, а 100 тысяч рублей войдёт в размер комплексной скидки на покупку LADA VESTA. Ни о каких дополнительных приобретениях, либо услугах заявлено не было. Таким образом истцом была предоставлена скидка на автомобиль RENAULT LOGAN, с учётом того что она войдёт в стоимость при покупке автомобиля LADA VESTA. Так же в объявлении о продажи автомобиля LADA VESTA продавец (ответчик) публично указывает, что выгода при обмене на Ваш автомобиль (Истца) до 100 тыс. руб. А фактически в соответствии с приложением к договору, скидка не сформирована от цены автомобиля Истца, а сформирована от продажи услуги «АВТОМИР ASSISTANCE» стоимостью 100 000 руб., таким образом стоимость автомобиля повысилась на 100 000 руб., что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке Конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2024 между ФИО1 и ООО «АМКапитал» были заключены договора купли-продажи автомобилей. Был продан автомобиль: RENAULT LOGAN (SR), (VIN) VIN-код и куплен автомобиль: LADA GFK110 LADA VESTA, (VIN) VIN-код.

Согласно п. 1 Приложения к Договору, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц.

Как указывает истец в обоснование требований, после осмотра и оценки автомобиля RENAULT LOGAN была достигнута договорённость по цене данного автомобиля с менеджером салона (представителем ответчика). Его стоимость с учётом износа составила 190 тысяч рублей, при его рыночной стоимости, по оценке независимого сайта (auto.drom.ru) минимум 280 тысяч рублей. Данный автомобиль был выставлен ранее на продажу в приложении «drom.ru» 27.06.2024 по цене 300 тыс. рублей. Менеджер салона (представитель ответчика) убедительно заверил, что на девяносто тысяч мы должны подписать договор купли-продажи RENAULT LOGAN, а 100 тысяч рублей войдёт в размер комплексной скидки на покупку LADA VESTA. Ни о каких дополнительных приобретениях, либо услугах заявлено не было. Таким образом истцом была предоставлена скидка на автомобиль RENAULT LOGAN, с учётом того что она войдёт в стоимость при покупке автомобиля LADA VESTA. Так же в объявлении о продажи автомобиля LADA VESTA продавец (ответчик) публично указывает, что выгода при обмене на Ваш автомобиль (Истца) до 100 тыс. руб. А фактически в соответствии с приложением к договору, скидка не сформирована от цены автомобиля Истца, а сформирована от продажи услуги «АВТОМИР ASSISTANCE» стоимостью 100 000 руб., таким образом стоимость автомобиля повысилась на 100 000 руб.

23.07.2024 ответчиком была получена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик 27.07.2024 направил Истцу ответ от 25.07.2024 Nº б/н, согласно которому в связи с отказом Истца об предоставленной продавцом составной части комплексной скидки, цена автомобиля увеличилась на размер составной части комплексной скидки, часть комплексной скидки и составила 1 139 000,00 руб. и истец обязан доплатить за автомобиль 100 000 руб. – составную часть комплексной скидки.

Также 25.07.2024 Ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 100 000,00 руб., срок исполнения которых наступил.

На основании ст. 410 ГК РФ денежные обязательства считаются исполненными с момента получения Истцом данного уведомления.

Ответчик направил Истцу вышеуказанные документы 27.07.2024 (письмо с трек-номером 11758797534272 получено истцом 06.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

На основании статьи 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности Покупателя по оплате Цены Автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате Покупателю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «АМКапитал» не отказало Истцу в расторжении карты Автомир ASSISTANCE, расторгло с ним договор, однако в результате отказа Истца от карты Автомир ASSISTANCE, он утратил право на предоставление ему при реализации автомобиля скидки, соответственно, у Истца возникло перед ООО «АМКапитал» обязательство по доплате цены автомобиля, которое погашается путем зачета встречного обязательства перед Истцом по возврату стоимости услуги Автомир ASSISTANCE, что предусмотрено ст. 410 ГК РФ.

Обстоятельства возврата Истцу денежных средств в форме взаимозачета сторонами не оспаривались.

Истец добровольно заключил с ответчиком договор купли-продажи на условиях, указанных в договоре, подписал все необходимые документы.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО1, конклюдентные действия последнего по заключению, волю покупателя, направленную на получение спорной скидки, а также последующий отказ истца от данных услуг, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО "АМКапитал" была предоставлена полная информация о его цене, покупатель, действуя своей волей и в своем интересе, совершил все обозначенные действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

При принятии решения, суд учитывает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается взаимосвязь между заключенными истцом с ответчиком договорами продажи поддержанного транспортного средства и покупки нового.

Установив, что истцу ФИО1 предоставлена вся информация об условиях заключения дополнительного соглашения, а также условия о предоставляемой скидке, сторонами согласованы условия о предоставлении скидки, размер скидки, стоимость автомобиля с учетом скидки, случаи, порядок и последствия аннулирования скидки, более того, покупателем выполнены все условия для получения обозначенной выше скидки, суд приходит в выводу об отсутствии правовых основания для признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.