Дело № 1-1016/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

защитника – адвоката Жидяевой Е.А.,

подсудимого ФИО8,

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2023 года ФИО8, из корыстного умысла, с целью нападения на ФИО1 в целях хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью маскировки надев парик, взяв складной нож, два полиэтиленовых пакета около 13 часов 15 минут подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющейся жилищем ФИО1 и постучался в дверь. ФИО1 не подозревавший о преступных намерениях ФИО9, открыл запорное устройство входной двери и приоткрыл её. В это время ФИО8 умышлено, из корыстных побуждений, напал на ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лица, оттолкнув ФИО1 против его воли незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> где с целью облегчения совершения преступления и подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению достал складной нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направив лезвием в сторону ФИО1 в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут 17.07.2023 года потребовал у ФИО1 под угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, передать ему денежные средства.ФИО1 желая прекратить преступные действия ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил, что в комнате на кухонном столе есть денежные средства. После чего ФИО8, прошел в комнату, откуда похитил с кухонного стола денежные средства в размере 500 рублей, с верхнего ящика комода денежные средства в размере 12 000 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО8, допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, парик не одевал, постучался к потерпевшему, просил его похмелить, потерпевший сам его пустил,они выпили, когда потерпевший пошел в туалет, в этот момент украл деньги и ушел. Показал суду, что 17.07.2023 года с П. выпивали, тот сказал, что у дяди В. есть деньги. Когда закончилась выпивка, решил попросить деньги у потерпевшего.Поднялся к нему, постучался, тот открыл ему дверь, из тумбочки достал деньги и дал ему,чтобы сходил в магазин и принес выпить.Он сходил,купил, выпили. Видя ФИО1 что тот уже в «хорошем» состоянии, когда тот пошел в туалет, украл его деньги, так как ранее видел, откуда тот доставал деньги. Деньги потратил на личные нужды, также отдал П. детям на 1 сентября. ФИО1 в квартиру сам его пустил. Потерпевшего он не ударял, ножом ему не угрожал. Нож у него в кармане был,но ножом не пользовался, не вытаскивал. Парика с собой у него не было, парик супруги, парик у него не изымали, а изъяли с квартиры. Знал,что до этого П. с ФИО1 выпивали, П. сказал,что ФИО1 дает деньги.С вещественных доказательств не были изъяты и не проведены экспертизы на потожировые следы, отпечатки пальцев. С ч.3 ст.162 УК РФ не согласен, потерпевший сам его пустил,не угрожал ему, парика не было. В ходе предварительного следствия его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения. Согласен с суммой похищенного ущерба 12500 рублей, с гражданским иском согласен за минусом изъятых в квартире денег в сумме 1550 рублей у ФИО2 Ранее он надевал парик ФИО2 когда выпивали, посмеивались. У сожительницы нет оснований его оговаривать, на тот момент поругался с ней. У ФИО3 нет оснований оговаривать его,но его могли напугать.Лично с потерпевшим ранее не знаком,не может пояснить, есть ли у того основания его оговаривать.

Оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что проживает по адресу: <адрес> 17 июля 2023 года в дневное время находился дома, потом поднялся к своему соседу по имени ФИО4 который проживает в квартире №№ Потом постучал в дверь квартиры № открыл квартиру дядя В. который попросил его сходить в магазин за водкой и дал деньги. Сходил в круглосуточный киоск за водкой, потом вернулся в квартиру дяде В. Пока В. отошел в туалет, забрал деньги, а именно 500 рублей со шкафа возле электрической плиты, забрал деньги в сумме 12 000 рублей купюрами по 1 000 рублей из выдвижного ящика комода, который в углу комнаты. ФИО1 никакие телесные повреждения не причинял, брал с собой нож, но он был у него кармане, из кармана его не вытаскивал. Когда пошел в квартиру к ФИО1 надевал парик, чтобы после совершения краже денег у В. его никто не узнал. Когда пошел к В. то собирался совершить хищение его денег, думал об этом. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды (т.1 л.д. 142-146).

Оглашены показания обвиняемого ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину не признает, так как разбоя не совершал, денежные средства у ФИО1 забрал, но похитил их тайно, то есть пока этого никто не видел. Полностью подтверждает свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 153-154).

Оглашены показания обвиняемого ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым признал вину частично и показал, по ст. 162 ч.3 УК РФ вину не признает, так как деньги похитил, находясь уже в квартире у потерпевшего. После того как с ФИО1 распивали спиртное 17.07.2023 года около 13:20 часов до 14:00 часов, тот сильно опьянел и ушел в ванную комнату, сказал, что ему плохо, воспользовался моментом и с верхнего ящика шкафа расположенного в комнате забрал денежную сумму в размере 12 000 рублей. После чего с похищенными деньгами ушел. Какие-либо насильственные действия в отношении ФИО1 не применял, а также при нем не было парика и ножа. Считает, в его действия усматривается состав преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Потерпевший ФИО1 дает лживые показания, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно после него кто-то приходил и нарезал ему в торец, после чего он решил чьи-то действия списать на него. (т.1 л.д. 181-184).

Оглашены показания ФИО8, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 согласно которых при допросе в качестве подозреваемого себя оговорил, что при себе имел нож и парик на голове. Ножа и парика у него при себе не было.(т.1 л.д. 161-165).

Оглашены показания ФИО8, данные в ходе очной ставки с свидетелем ФИО2 согласно которых действительно распивали с П. у него в комнатеЗ. спала, когда ее разбудил, у него при себе парика и ножа не былоФИО2 действительно сказал, что похитил у соседа денежные средства, но подробности не говорил. Часть похищенных денежных средств, а именно 2000 рублей дал З не помнит, что передавал денежные средства в размере 5000 рублей ФИО3 (т.1 л.д. 166-169).

Оглашены показания ФИО8, данные в ходе очной ставки с свидетелем ФИО3 согласно которых 17 июля 2023 года в дневное время около 11.00 часов на улице встретил соседа П. тот предложил выпить, согласился, так как болел с похмелья. Поднялись к ним в комнату <адрес> распивали спиртное, около 12.30 часов проводил П. куда он ушел, не спрашивал. При П. никуда не отлучался и не выходил из комнаты. К ФИО1 пошел после того как П. ушел от них. (т.1 л.д. 170-173).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 показал суду, что признает вину в краже денег, давал показания в качестве подозреваемого в состоянии опьянения, не был в парике, нож не брал, нож лежал в кармане олимпийки. Потерпевший сам его пустил в квартиру, когда постучался, тот сказал «входи». В представленных на обозрение протоколах его допросов в ходе следствия подписи свои подтверждает. Давал показания в состоянии страха,были кое- какие угрозы от оперативников, фамилии,имена и отчества которых не знает, оказывали психологическое давление, говорили ему какие показания давать, говорили «так скажи». Оперативники присутствовали при его допросе, разъясняли ли его права не помнит, адвокат был при допросе, но не слышал, как его пугают. Давление на него оказывали, когда его везли, когда на перекур водили, адвокат этого не видел.

Однако, вина подсудимого ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о том, что 16 июля 2023 года выпивал спиртные напитки в своей квартире один, поэтому на следующий день плохо себя чувствовал из-за похмельного синдрома. Ближе к 11.00 часам соседа по имени П. попросил купить водку и дал ему для этого деньги, примерно 300 рублей. Потом зашел в свою квартиру, и стал ждать П. Дверь квартиры закрыл на замок. П. ушел и долго не возвращался. Ближе к 13.00 часам услышал стук в дверь квартиры и сразу открыл дверь, так как ждал П. с водкой. Вместе него увидел на пороге мужчину, который был немного меньше его ростом, примерно 170-175 см., был одет в темную одежду, а именно ветровку черного цвета, темные брюки. На голове у денного мужчины были длинные волосы, примерно до плеч. Как только открыл дверь,тот ничего не сказал, сразу ударил его кулаком в лицо, от удара упал на пол в прихожей комнате своей квартиры, рядом с дверью туалета и ванной комнаты. Ничего не успел возразить, как он зашел к нему в квартиру и достал из кармана нож, у ножа было достаточно широкое лезвие, нож был складным. Потом мужчина достал из кармана полиэтиленовые пакеты, которые надел на свои руки и стоя возле него, стал кричать: «Дай деньги!». Сказал, что денег у него нет, говорил ему, чтобы он уходил. Он стал размахивать ножом возле его головы, так как сидел на полу, не успев подняться на ноги. Также помнит, что он кричал: «Я тебя зарежу, где деньги». Плохо запомнил все слова мужчины, потому что больше смотрел на нож, но он много угрожал ему. Умолял его не трогать его, что ему семьдесят пятый год, чтобы он забрал 500 рублей с полки и уходил. Тот подошел к кухонному столу, где у него лежали несколько купюр, а именно 50, 100 и 500 рублей. Видел, что он взял купюру в 500 рублей, а потом пошел в угол комнаты, где у него стоит шкаф-комод с выдвижными ящиками. В первом ящике у него лежали деньги - его пенсия в сумме 12 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Пока тот стоял спиной к нему, быстро поднялся с пола и, опасаясь, что данный мужчина может применить свой нож, ударить им, забежал в ванную комнату, закрыл дверь на защелку, а также от страха придерживал ее ногой. После того, как прошло несколько минут, в комнате было тихо, приоткрыл дверь, убедился, что в комнате никого нет. Дверь квартиры была приоткрыта. Пошел к соседям в квартиру №№ и рассказал о произошедшем. Когда вернулся в свою квартиру, до приезда сотрудников полиции ничего не трогал. Потом увидел, что незнакомый ему ранее мужчина похитил у него деньги в сумке 12 500 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер (т.1 л.д. 35-37).

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что, приоткрыв дверь, увидел, что на пороге стоит мужчина ростом около 170 см., среднего телосложения, у него были длинные волосы до плеч, по предъявленной ему фотографии сотрудниками полиции, узнал в нем ФИО8, который ничего не говоря, как только открыл дверь, сразу ударил кулаком в левую часть лица в районе рта, после чего последовал еще один удар в левую часть лица в области лба. От удара сразу упал на пол в прихожей комнате своей квартиры. Ничего не успел ему возразить, как он зашел в квартиру. Увидел, что у мужчины складной нож в правой руке, у ножа было достаточно широкое лезвие. Он начал требовать у него деньги, держа перед его лицом нож. Он ответил ему, что у него денег нет, что пенсию еще не получил. Но он продолжал кричать: «Дай деньги!». Стал размахивать ножом возле его головы, склонившись над ним, при этом продолжал сидеть на полу, не успев полностью подняться. Потом он стал кричать «Я тебя зарежу, где деньги?» при этом, держа нож в правой руке возле его головы. Умолял его не трогать, что ему семьдесят пять лет, чтобы он забрал 500 рублей с полки и уходил. Пока мужчина направился к тумбочке, забежал в ванную комнату, закрыв дверь.Потом, когда вышел из ванной также обратил внимание, что возле кровати, на столе лежит нож, которым размахивал мужчина, испугавшись, решил вызвать полицию, и пошел к соседям в комнату № чтобы они помогли вызвать полицию, так как еготрясло, сильно испугался за свою жизнь, когда мужчина размахивал перед ним ножом. Когда вернулся в квартиру, прошел в комнату, где на столе лежал его телефон и обнаружил, что складного ножа уже нет. Возможно, данный мужчина вернулся и забрал нож, которым угрожал ему, пока был в квартире № 48 и объяснял соседке, что с ним произошло, так как дверь квартиры не закрыл.Когда позвонили в полицию, сообщил также, что у него похитили банковскую карту, на которой была денежная сумма в размере 25 000 рублей. Свою банковскую карту нашел на полу за тумбочкой, когда приехали сотрудники полиции, поэтому в заявлении банковскую карту уже не стал указывать. Похищена денежная сумма в размере 12 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как единственным источником дохода является пенсия, около 24600 рублей. Разрешение на проникновение в его квартиру по адресу: <адрес> ФИО8 17.07.2023 года и когда-либо еще не давал. Телесные повреждения в виде раны слизистой рта слева, гематомы лба слева образовались у него вследствие того, что ФИО8 нанес ему два удара в область лица, когда открыл входную дверь квартиры, сначала в область рта, а потом в область лба. Когда ФИО8 держал нож в руке, он предъявлял требования, требовал у него деньги, он ФИО10 умолял отпустить его, когда он размахивал перед ним лицом ножом, боялся за свою жизнь, когда он прошел в комнату, испугавшись за свою жизнь, забежал в ванную комнату (т.1 л.д. 35-37, 39-42).

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО8, согласно которым с ФИО8 до 17.07.2023г. не был знаком, видел его впервые, неприязненных отношений к нему не имеет. С ФИО8 спиртное не распивал, его в дом к себе не пускал. ФИО8 против его воли зашел в квартиру, ударил его и, угрожая ножом, требовал у него деньги, а потом похитил у него денежные средства. (т.1 л.д.161-165)

Оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля, при очной ставке с ФИО8, согласно которым 17 июля 2023 года около 11.00 часов пришел П. из квартиры № № принес с собой 1 литр водки, они с И. стали распивать. Около 14.00 часов 17 июля 2023 года ее разбудил И. и сказал вставать, собираться и ехать в магазин покупать продукты, спросила откуда у него деньги, на что он ответил, что похитил у соседа из 5 этажа, другие подробности он не говорил. В это момент у него в руках был нож, а на голове был одет парик, а также в руках были деньги, но в какой именно сумме, не видела, лишь видела, что все купюры были по 1000 рублей. После чего он соседу П. дал денежную сумму в размере 5000 рублей, потом с И. поехали на такси в сторону ВТСа, пошли в магазин «<данные изъяты> где их задержали сотрудники полиции. Зачем именно он одел парик, не спрашивала, И. дал ей 2000 рублей, она купила продукты,у нее осталась денежная сумма 1550 рублей, которая в последующем была изъята сотрудниками полиции, И. оплачивал такси, а также давал П. денежную сумму в размере 5000 рублей, других денег не видела. Также в последующем в ходе осмотра в квартире № <адрес> были изъяты парик, складной нож и два полиэтиленовых пакета. Складной нож и парик, изъятые сотрудниками полиции принадлежали ей и находились в комнате (т.1 л.д. 48-50).

Оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля, при очной ставке с ФИО8, согласно которых около 08:30 часов 17.07.2023 г. пришел к соседу ФИО1 который проживает на одной лестничной площадке в квартире № № тот болел с похмелья и попросил его сходить в магазин купить спиртное, дал 300 рублей. Во дворе дома встретил И. с З. Купив водку, вернулся к ФИО1 с ним вдвоём распили спиртное. Дядя В. попросил еще раз сходить в магазин и дал 300 рублей. Выйдя из квартиры на лестничной площадке увидел, что там сидит И. который предложил выпить, они купили спиртное и пошли к ним в квартиру. Около 11.00 часов 17 июля 2023 года у них в квартире втроем распивали спиртное. Во время распития спиртного И. спросил у него, откуда у дяди В. столько денег, так как ему рассказал, что часто по его просьбе ходил в магазин, так как сам дядя В. ходит с палкой и ему тяжело спускаться. Через некоторое время около 13.00 часов 17.07.2023 года увидел, что И. достал со шкафа парик и одел его на голову, достал складной нож, взял два полиэтиленовых пакета и куда-то вышел. Через минут 20 Ильдар вернулся в комнату с деньгами в руках, при этом парик был спрятан в рукав олимпийки. После чего он дал ему 1000 рублей, сказав при этом, что эти деньги его детям на первое сентября. После чего стало известно, что на дядю В. было совершено нападение, догадался, что это совершил И. так как сотрудникам полиции дядя В. сказал, что напавший на него мужчина был с длинными волосами, в парике. У дяди В. были похищены денежные средства ( т.1 л.д. 52-54, л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что около 08:00 часов 17.07.2023 г. пришла со смены и легла спать, проснулась, увидела соседа из соседней квартиры № № которого зовут дядя В. он стал говорить, чтобы вызвала сотрудников полиции, что в квартиру ворвался неизвестный мужчина, с длинными волосами, оттолкнул его, после чего он спрятался в туалете, а после того как вышел оттуда то обнаружил, что у него похитили деньги, Вызвали полицию. Он поднялся в квартиру, когда к дяде В. приехали сотрудники полиции, время было около 14.00 часов 17.07.2023 года. Крики соседа ФИО1 или посторонние шумы не слышала, проснулась от стука в дверь, когда постучался дядя Витя (т.1 л.д. 56-58).

Следователь ФИО5 показал суду, что подсудимого допрашивал в качестве подозреваемого, предъявлял ему обвинение, тот был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, был назначен адвокат ФИО6 ФИО10у были разъяснены все права. Давления на ФИО10 никакого не оказывалось, допрос производился в комнате для проведения следственных действий, был только защитник, иных лиц не было. Рахимов имел возможность консультироваться с защитником, впоследствии ознакомился с протоколом, замечаний от него не было. ФИО10 был задержан уголовным розыском, его привезли для допроса, в ходе допроса от ФИО10 не было заявлений о применении в отношении него угроз, был в нормальном состоянии. Вещественные доказательства были изъяты им по месту проживания ФИО10.

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

-заключением эксперта № от 25.08.2023 г.:, согласно которого у ФИО1 имели место повреждения в виде раны слизистой рта, гематомы лба слева. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа МЗ РФ от 24 января 2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Судебно-медицинским путем определить давность нанесения повреждения не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (т.1 л.д. 81-84);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023, согласно которого при осмотре комнаты по адресу: <адрес> изъяты два полиэтиленовых пакета, след подошвы обуви, следы рук с коробки в комнате, следы рук со стены коридора (т.1 л.д. 17-22);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого при осмотре квартиры расположенной по адресу: <адрес> изъяты парик, складной нож, денежные средства в сумме 1550 рублей (т.1 л.д. 24-28);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные средства на общую сумму 1550 рублей, складной нож с деревянной рукояткой клинком из металла длиной 104 мм., парик с длиной волос 20см., два полиэтиленовых пакета.Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д.60-68, т.1 л.д. 69).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО8 не оспаривал, что совершил хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 в сумме 12500 рублей, находясь в квартире потерпевшего, данные показания подсудимого согласуются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Действия ФИО8 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, исключив из его обвинения совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у ФИО1 имели место повреждения в виде раны слизистой рта, гематомы лба слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п.21 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью. По части первой ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суду не представлены доказательства, что потерпевшему причинен тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью, в вину подсудимого не вменено совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В связи с изложенным суд считает, что в вину ФИО8 излишне вменено совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Также из описания действий подсудимого следует исключить ссылку на значительность причиненного потерпевшему ущерба,в ст.162 УК РФ отсутствует указанный квалифицирующий признак совершения преступления.

Исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего подтверждаются наличие квалифицирующих признаков совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.02 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что разбой считается оконченным с момента совершения нападения, то обстоятельство, что подсудимый деньги забрал с комода, когда потерпевший спрятался в ванной, не свидетельствует о необходимости переквалификации его действий как тайного хищения, доводы подсудимого и защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ суд считает необоснованными.

При этом доводы подсудимого о том,что насилия и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего не применял,нож не вытаскивал,парик не надевал, зашел в квартиру с разрешения потерпевшего, суд также считает необоснованными.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том,что ждал соседа, когда постучались в дверь, приоткрыв дверь, увидел что на пороге стоит мужчина, у него были длинные волосы, до плеч, по предъявленной ему фотографии сотрудниками полиции узнал в нем ФИО8, который ничего не говоря, как только открыл дверь, сразу ударил кулаком в левую часть лица в районе рта, после чего последовал еще один удар в левую часть лица в области лба. От удара сразу упал на пол в прихожей комнате своей квартиры. Ничего не успел ему возразить, как тот зашел в квартиру. Сидел на полу, не успев полностью подняться, ФИО10 начал требовать у него деньги, держа перед его лицом нож, кричал: «Дай деньги!». Потом стал размахивать ножом возле его головы, склонившись над ним, стал кричать «Я тебя зарежу, где деньги?» при этом держа нож в правой руке возле его головы. Умолял его не трогать, что ему семьдесят пять лет, чтобы он забрал 500 рублей с полки и уходил. Пока мужчина направился к тумбочке, забежал в ванную комнату, закрыв дверь.Разрешение на проникновение в его квартиру по адресу: <адрес> ФИО8 17.07.2023 года и когда-либо еще не давал.

Потерпевший ФИО1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО8 показал, что с ФИО8 спиртное не распивал, его в дом к себе не пускал. ФИО8 против его воли зашел в квартиру, ударил его и угрожая ножом требовал у него деньги, а потом похитил у него денежные средства.

Вопреки доводам подсудимого, что потерпевший был сильно пьян, дает лживые показания, суд считает показания потерпевшего относимыми и допустимыми, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их механизме образования, локализации ;показаниями свидетеля ФИО3 о том, что распивали спиртное с подсудимым, в ходе которого ФИО10 спросил у него, откуда у дяди В. столько денег, так как ему рассказал, что часто по его просьбе ходил в магазин, так как сам дядя В. ходит с палкой и ему тяжело спускаться. Около 13.00 часов 17.07.2023 года увидел, что И. достал со шкафа парик и одел его на голову, достал складной нож, взял два полиэтиленовых пакета и куда-то вышел. Через минут 20 И. вернулся в комнату с деньгами в руках, при этом парик был спрятан в рукав олимпийки. Когда стало известно, что на дядю В. было совершено нападение, догадался, что это совершил И. так как сотрудникам полиции дядя В. сказал, что напавший на него мужчина был с длинными волосами, в парике.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями: свидетеля ФИО11 о том, что ее разбудил И. и сказал вставать, собираться и ехать в магазин покупать продукты, спросила откуда у него деньги, на что он ответил, что похитил у соседа из 5 этажа, в этот момент у него в руках был нож, а на голове был одет парик, а также в руках были деньги ;свидетеля ФИО3 о том, что приходил сосед, дядя В. который просил вызвать сотрудников полиции, что в квартиру ворвался неизвестный мужчина, с длинными волосами, оттолкнул его, после чего он спрятался в туалете, а после того, как вышел оттуда, то обнаружил, что у него похитили деньги.

Доводы подсудимого, что свидетель ФИО7 при даче показаний мог побаиваться того,что его могли привлечь в качестве соучастника, ФИО2 могла испугаться расследования в отношении нее дела по ст.157 УК РФ основаны на предположении, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Сам подсудимый не оспаривал, что ранее с потерпевшим не был знаком, что оснований оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, их показания носят последовательный характер, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшего и свидетелями, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении подсудимого не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того,доводы подсудимого о том,что пришел в квартиру к ФИО1 чтобы попросить деньги, похмелиться, деньги похитил, находясь уже в квартире у потерпевшего, когда пришел к ФИО1 не был в парике,его показания, данные при очной ставке с потерпевшим, что при нем не было парика и ножа опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которых, когда пошел в квартиру к ФИО1 надевал парик, чтобы после совершения кражи денег у В. его никто не узнал. Когда пошел к В. то собирался совершить хищение его денег, думал об этом.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, суд доверяет им и признает вышеуказанные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого достоверными, относимыми и допустимыми, он был допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника – адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупрежденным о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них,оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия не имеется.

Доводы подсудимого о том, что дал такие показания в ходе предварительного следствия, т.к. на него оказывалось психологическое давление оперативниками, был в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются другими объективными доказательствами, опровергаются показаниями следователя ФИО5 что в ходе допроса на ФИО10 давление не оказывалось, при допросе посторонние лица не присутствовали, находился в нормальном состоянии,допрошен с участием адвоката.

Вопреки доводам подсудимого, при проведении допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал адвокат, подпись которого имеется в указанных документах и не вызывает сомнений у суда.

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них имеются подписи всех участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценивая доводы подсудимого о том,что по делу не назначены экспертизы на выявление потожировых следов на вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в судебном заседании от подсудимого,от других участников процесса не поступило ходатайств о назначении таких экспертиз.

Суд не находит оснований для назначения экспертиз для выявления потожировых следов на вещественных доказательствах, сам подсудимый не оспаривал, что парик он ранее надевал, когда выпивали, складной нож носил в кармане олимпейки, деньги в сумме 1550 рублей, изъятые в квартире, похищены у потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым ФИО8 своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО8, имеющего заболевания, состояние здоровья его близких родственников, осуществление ухода за престарелыми родителями.

Оснований учитывать явку с повинной ФИО8 (т.1 л.д. 135) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем, на момент дачи явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, заявление, в котором подсудимый подтвердил факт совершения хищения, не обладает признаками явки с повинной, при этом, сообщенные в ней сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, как частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО8 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества,и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

При этом не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, активную, целенаправленную роль ФИО8 в достижении преступного умысла, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которой он признан виновным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлено исковое требование к ФИО8 о возмещении материального ущерба на сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 признал исковые требования в части,просит взыскать сумму за минусом 1550 рублей, изъятых в квартире у ФИО2

Суд считает требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии ст.1064 ГК РФ в размере 11950 рублей, действительно при осмотре квартиры у ФИО11 изъяты часть похищенных денежных средств в сумме 1550 рублей,которые подлежат возврату потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание семь лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей 17.07.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 11950 рублей.

Вещественные доказательства: складной нож, парик, два полиэтиленовых пакета – хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Стерлитамак- уничтожить, денежные средства в размере 1550 рублей, помещенные в бухгалтерию Управления МВД России по г. Стерлитамак- возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения,лицом, срдержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева