УИД 31RS0024-01-2023-000511-26

Дело №2-496/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовы Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузя ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., паспорт: №, в пользу Гузя ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт: №

невыплаченную сумму материального ущерба в размере 276354 руб.

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024 руб.

расходы на представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 12.07.2022 в 21:40 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «УдмуртАвтоХолдинг».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.07.2022, ФИО3 ФИО13 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО3 был причинен материальный ущерб ООО «УдмуртАвтоХолдинг» в результате механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Заблаговременно известив ответчика телеграммой для определения причиненного истцу материального ущерба, была организована независимая экспертиза. 25.08.2022 состоялся осмотр поврежденного ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № произведена фотофиксация, составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста № 68 от 27.09.2022, выполненного экспертом ООО «Автоэксперт», на основании произведенного осмотра поврежденного ТС, о котором ФИО3 был заблаговременно извещен телеграммой, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 536144 руб. При этом, рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП, составляет 395800 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в ремонте, при этом, стоимость годных остатков ТС составляет 119446 руб.

Размер материального ущерба, причиненного ООО «УдмуртАвтоХолдинг» в ДТП от 12.07.2022, в результате повреждения ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 276354 руб. (395800 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, за вычетом 119446 руб. - стоимости годных остатков ТС).

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования возникшего спора, в досудебном порядке, однако, все попытки, стороной ответчика, были оставлены без удовлетворения.

26.12.2022 истцом в адреса ответчика, была направлена досудебная претензия с прилагаемыми материалами, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

10.01.2023 года, в соответствии с нормами ст. ст. 388 - 390 ГК РФ между ООО «УдмуртАвтоХолдинг» и Гузем ФИО14 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права кредитора (истца) к должнику (ответчику) были переданы, следовательно правом на получение суммы возмещения ущерба по ДТП от 12.07.2022 является Гузь ФИО15. Договор об уступке прав, заверен подписями и направлен в адрес ответчика.

Истцом понесены судебные расходы:

6000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта;

6024 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

35000 руб. - расходы на юридического представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями, в суд не явились.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что 12.07.2022 в 21:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак № и ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО16, принадлежащего на праве собственности ООО «УдмуртАвтоХолдинг» и арендованного ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО22 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО «УдмуртАвтоХолдинг» в результате механических повреждений принадлежащего ООО «УдмуртАвтоХолдинг» на праве собственности ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №

10.01.2023 года, в соответствии с нормами ст. ст. 388 - 390 ГК РФ между ООО «УдмуртАвтоХолдинг» и Гузем ФИО17 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права кредитора (истца) к должнику (ответчику) были переданы, следовательно правом на получение суммы возмещения ущерба по ДТП от 12.07.2022 является Гузь ФИО18. Договор об уступке прав, заверен подписями и направлен в адрес ответчика.

Факт ДТП, состав его участников, виновность в ДПТ ответчика ФИО3, принадлежность транспортных средств подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022, приложением к нему, свидетельством о регистрации ТС, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором субаренды от 01.07.2022, актом осмотра и передачи АМТС от 01.07.2022,

Уступка прав требования ущерба от ДТП подтверждается договором цессии от 10.01.2023.

Согласно заключению специалиста № 68 от 27.09.2022, выполненного экспертом ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 536144 руб. При этом, рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП, составляет 395800 рублей. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразности в ремонте. Стоимость годных остатков ТС составляет 119446 руб. Следовательно, размер материального ущерба, причиненного ООО «УдмуртАвтоХолдинг» в ДТП от 12.07.2022 составляет 276354 руб. (395800 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, за вычетом 119446 руб. - стоимости годных остатков ТС).

Заключение составлено ФИО4, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений ТС, технического состояния ТС, механизма образования технических повреждений ТС, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта ТС, включенным в государственный реестр экспертов-техников под № 564. Заключение содержит подробное описание исследования и сделанные на его основании выводы.

В этой связи суд основывает решение на данном заключении. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы:

6000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта (подтверждается чеком-ордером 27.09.2022);

6024 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (подтверждается чеком-ордером от 07.03.2023);

35000 руб. - расходы на юридического представителя (подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от 01.03.2023).

Затраченная истцом сумма на услуги представителя 35000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гузя ФИО19 к ФИО3 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., паспорт: №, в пользу Гузя ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт: №

невыплаченную сумму материального ущерба в размере 276354 руб.,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024 руб.,

расходы на представителя в размере 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.