Дело № 2-27/2023
Поступило в суд 14.04.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ODYSSEY гос. per. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ-31314 гос. per. знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-31314 гос. per. знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис серия РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту - страховщик), и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту - Правила страхования) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все документы, необходимые для получения страховой выплаты. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль HONDA ODYSSEY гос. per. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате. Ответчик подтверждает, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться три обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Данный отказ ответчика в страховой выплате является незаконным и не обоснованным. Так как, собственник автомобиля, водитель которого признан виновником данного ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность, то соответственно, ответчик обязан возместить вред, нанесенный имуществу истца. Таким образом, повреждение автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, поскольку виновник - водитель автомобиля УАЗ-31314 гос. per. знак №, при использовании транспортного средства, причинил вред автомобилю истца, в результате чего наступила гражданская ответственность, влекущая за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ответчика осуществить страховую выплату.
Утверждение ответчика в своем отказе, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела не обоснованы, и ничем не подтверждаются. Более того опровергаются обстоятельствами, изложенными в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены обстоятельства повреждения указанного автомобиля и перечень повреждений.
Ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, потому как он обязан был признать данный случай страховым и произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 33 4287 рублей; убытков, понесенных истцом на оплату услуг юриста в размере 7 500 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 057 рублей 67 копеек. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного считает его незаконным и необоснованным.
Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, истец был вынужден обратится к ИП ФИО 1 для проведения независимой экспертизы, восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, понес убытки в размере 7500 рублей, в счет оплаты указанной экспертизы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вышеуказанные понесенные убытки.
Отказ ответчика на заявление истца добровольно выплатить неустойку, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10000 рублей, полагаю, что он так же подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 334 287 рублей; неустойку в размере 397 801 рубль 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» до объявления судом перерыва в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дав соответствующие пояснения.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения по делу.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО 2. управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство HONDA Odyssey, государственный регистрационный номер №- 2000 года выпуска.
Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA Odyssey, государственный регистрационный номер № была застрахована ответчиком.
Гражданская ответственность водителя ФИО 2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Вышеуказанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате прямого возмещения убытков, представила необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «М-ГРУПП».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр механические повреждения транспортного средства, указанные в заявлении о наступлении события, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на задней части Транспортного средства отсутствуют следы контакта с элементами конструкции передней части транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 343 287 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 457 рублей 31 копейка, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований ФИО1 было предоставлено в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 097 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 584 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 403 855 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 69 568 рублей 00 копеек.
Однако ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на результаты проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований истца отказано.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> сделаны следующие выводы: заявленные истцом повреждения автомобиля Honda Odyssey, гос/номер №, соответствуют механизму, контактному взаимодействию с автомобилем ГАЗ-31514, гос/номер №, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельства ДТП согласно европротоколу, оформленному по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ
На автомобиле Honda Odyssey, гос/номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться следующие повреждения:
Бампер задний - деформация с замятием, изломом и разрывом материла в верхней средней и правой частях на высоте ~ от 60 см до 75 см от опорной поверхности;
Накладка бампера заднего верхняя - деформация с замятием и изломом материала на высоте ~ 60 см от опорной поверхности;
Молдинг бампера заднего правый - деформация с разрушением материала на высоте ~ 60 см от опорной поверхности;
Фонарь задний правый - разрушение корпуса с утратой фрагментов на высоте ~ 75 см от опорной поверхности;
Рамка гос. номера заднего - разрушение с утратой фрагментов в правой части на высоте ~ от 80 см до 90 см от опорной поверхности;
Гос. номер задний - деформация с изгибом металла в правой части на высоте ~ от 80 см до 90 см от опорной поверхности;
Молдинг двери задка - разрушение с утратой фрагментов в правой части на высоте ~ 95 см от опорной поверхности;
Накладка двери задка - деформация с разломом материала в правой части на высоте ~ 75 см до 90 см от опорной поверхности;
Дверь задка - деформация с замятием, складками и изломом металла на S~70% на высоте ~ 70 см до 95 см от опорной поверхности;
Стекло двери задка - разрушение;
Кронштейн бампера заднего средний - деформация с замятием, складками и изломом металла на высоте ~ от 65 см от до 70 см опорной поверхности;
Панель задка - деформация с замятием, складками и изломом металла в верхней части со смещением проема на S~40% и высоте ~ от 60 см от до 70 см опорной поверхности;
Панель боковины кузова задняя правая - деформация с замятием, складками и изломом металла в задней части со смещением на S~60% и высоте ~ от 60 см от до 70 см опорной поверхности;
Стекло боковины кузова правое - разрушение;
Кронштейн бампера заднего правый - деформация с изломом и утратой фрагмента в задней части;
Дверь задняя правая - сколы ЛКП в задней торцевой части;
Отопитель салона задний - разрушение с разрывом материала в задней части, обрыв крепления верхнего;
Усилитель панели боковины задней правой - деформация с замятием, • складками и изломом металла в задней и средней частях;
Замок двери задка - деформация с замятием и срезом металла в средней части;
Обшивка двери задка верхняя правая - разлом крепления в верхней и нижней частях;
Петли двери задка - изгиб со смещением;
Уплотнитель двери задка - разрыв материала в нижней части;
Панель фонаря заднего правая - деформация с замятием и складками металла;
Панель фонаря заднего левого - деформация с надрывом и складками металла по месту крепления с панелью задка;
Обшивка двери задка - разрушение с разрывом материала в задней части;
Обшивка багажного отсека левая - разрушение с разрывом материала в задней части;
Настил багажного отсека - разрушение с разломом материала в задней правой части;
Накладка панели задка - разрушение с утратой фрагментов материала;
Обшивка багажного отсека правая - разрушение с утратой фрагментов материала в задней части.
С учетом ответа на предыдущие вопросы, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, гос/номер №, (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 581 800,00 (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.
По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, гос/номер К №, (без учета износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 101 600,00 (один миллион сто одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.
Восстановительный ремонт нецелесообразен.
Рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey, гос/номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 397 700,00 (триста девяносто семь тысяч семьсот) 00 коп.
Стоимость годных остатков автомобиля Honda Odyssey, гос/номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 67 800,00 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
С учетом наличия в деле двух противоречивых экспертизы, одна из которых была проведена в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, вторая в ходе рассмотрения дела судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» сделаны следующие выводы: фактически установленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, существенно отличаются от заявленных участниками события, обстоятельств. Механизм дорожно-транспортного происшествия является чередой связанных между действий и событий последовательно и логично вытекающих одно из другого, то отсутствие:
следов проскальзывания ведущих колес автомобиля «Honda Odyssey» образующихся резком увеличении скорости автомобиля от удара предмета большей массы, двигающегося с большей скоростью,
- отсутствие перемещения осыпи стекла характерное при ударах движущихся автомобилей,
отсутствие осыпи грязи с днища автомобилей, образующейся при столкновениях ТС, во время как на заднем бампере автомобиля «Honda Odyssey» присутствует не поврежденный слой снега, который был в заявленном непосредственном контактировании,
не соответствие места столкновения заявленному попутному механизму столкновения движущихся транспортных средств,
наличие несимметричных деформаций задней части кузова автомобиля «Honda /Odyssey», которые не могли образоваться от симметричной поверхности передней части зва «УАЗ -31314»,
отсутствие на следообразующем предмете (передний бампер УАЗ - 31314) «сально - ориентированных трасс, при этом наличие на следовоспринимающем предмете (задняя часть кузова автомобиля Honda Odyssey) как идентичных трасс, так и элементов, могут оставить вышеуказанные трассы,
в своей совокупности позволяет сделать вывод, что повреждения на автомобиле «Honda Odiyssey» гос/номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «УАЗ - 31314» гос/номер №, при обстоятельства заявленных участниками ДТП.
С учетом проведения по делу двух судебных экспертиз, выводы которых являлись противоположными, а также с учетом того, что экспертное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по инициативе Финансового уполномоченного не является экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя истца была назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой было судом поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта Центра судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.23-1531 сделаны следующие выводы:
Проведенным исследованием и сопоставлением повреждений ТС Honda Odyssey г/н № и ТС УАЗ г/н № установлены контактные пары взаимодействия, взаимодействие могло происходить передней фронтальной частью ТС УАЗ - передним бампером, на высоте = от 0.55м до 0.95м от опорной поверхности, с элементами конструкции кузова задней части ТС Honda Odyssey - задним бампером, крышкой багажника, правым фонарем = 0,55 м до 0,95м от опорной поверхности. Повреждения стекла крышки багажника, стекла правой боковины, правой задней боковины, левого фонаря, задней панели кузова, обивок багажника отопителя в задней правой боковине, настила пола багажника и т.д. были образованы опосредованно.
ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ТС УАЗ и ТС Honda Odyssey. Водитель ТС Honda Odyssey г/н № классифицируется как продольное – по направлению движения, попутное – по характеру взаимного сближения, параллельное (прямое) – по относительному расположению продольных осей, блокирующее -–по характеру взаимодействия при ударе, заднее – по мету нанесения удара для ТС Honda Odyssey г/н №, переднее - по месту нанесения удара для ТС УАЗ г/н №.
Проведенным исследованием взаимодействия ТС Honda Odyssey г/н № и ТС УАЗ г/н № установлено, что заявленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют следующие повреждения ТС Honda Odyssey:
Бампер задний - деформация, разломы;
Крышка багажника - деформация каркаса, заломы;
Стекло крышки багажника - разрушено;
Стекло задней правой боковины - разрушено;
Боковина задняя правая - деформация, заломы;
Фонарь задний правый - разрушен;
Фонарь задний левый - разломы;
Накладка заднего бампера - деформация;
Панель задняя - деформация;
Обивка крышки багажника - деформация, разломы;
Обивка багажника левая - разломы;
Обивка багажника правая - разломы;
Отопитель задний - разломы;
Молдинг крышки багажника - разломы;
Настил пола багажника - деформация, затомы;
Панель фонаря правая - деформация;
Накладка панели задка - разломы;
Панель боковины задн. правая внутренняя - деформация;
Молдинг заднего бампера - деформация, разломы;
Петля крышки багажника левая - деформация;
Петля крышки багажника правая - деформация;
Кронштейн заднего бампера правый - разломы;
Замок крышки багажника - деформация;
Уплотнитель крышки багажника - разрывы;
Накладка крышки багажника - разломы;
Рамка гос. номера заднего - разломы;
Кронштейн заднего бампера центральный - деформация;
Обивка спинки Зго ряда сиденья - порывы;
Обшивка крышки багажника правая - разломы;
Обшивка крышки багажника левая - разломы;
Обшивка крышки багажника верхняя - разломы;
Кронштейн заднего бампера левый - разломы;
Кронштейн заднего бампера левый средний - деформация;
Кронштейн заднего бампера правый средний - деформация;
Усилитель заднего бампера - деформация;
Гос.номер задний - деформация;
Заглушка буксировочной петли - утрачена;
Дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части;
Обивка багажника задняя правая верхняя - разломы;
Боковина задняя левая - деформация в задней части;
Панель заднего левого фонаря - деформация;
Накладка правой обивки багажника - разломы креплений;
Ниша запасного колеса - деформация;
Усилитель пола багажника правый - деформация;
Блок навигации - деформация корпуса;
Сонар парковки задн. бампера правый средний - утрачен.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odyssey г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:
1 376 200,00 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч двести рублей ноль копеек) - без учета износа заменяемых запчастей.
727 900,00 (Семьсот двадцать семь тысяч девятьсот рублей ноль копеек) - с учетом износа заменяемых запчастей.
Согласно п.3.8.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе.
Рыночная стоимость ТС Honda Odyssey г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 370 500,00 (Триста семьдесят тысяч пятьсот рублей ноль копеек).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 1 376 200,00руб. (определена при исследовании), значительно превышает стоимость транспортного средства – 370 500,00 руб. (стоимость аналога) (п.3.8.2 [11]), ремонтировать ТС Honda Odyssey г/н № экономически нецелесообразно.
Определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов определяется на момент их проведения. Установить стоимость годных остатков путем торгов, на дату ДТП при проведении судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло более 1,8 года. Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу, эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого поврежденного имущества на (специализированных торгах с целью определения стоимости годных остатков, также отсутствует информация о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств аналогов объекта исследования по Западно-Сибирскому региону и не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже поддержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объекту исследования на дату происшествия, то определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом в соответствии с п.5.6 [11].
Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства ТС Honda Odyssey г н №, составляет: 53 900,76 (Пятьдесят три тысячи девятьсот рублей семьдесят шесть копеек). В соответствии с п. 5.11. [11] Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы транспортного средства При этом, не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Рассчитанная стоимость негабаритного стального лома ТС Honda Odyssey г/н № составляет: 8 662,50 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.
Экспертное заключение по результатам повторной автотовароведческой экспертизы, проведенное экспертом Центра судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.
К тому же экспертное заключение, выполненное Центром судебной экспертизы и оценки «Сибирь», согласуется с заключением эксперта ООО «Эксперт Оценка», проводившего также судебную экспертизу по делу.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта в <данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе проведения экспертизы, экспертом <данные изъяты> были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, документы, относящиеся к предмету экспертизы.
В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку судебному заключению, составленному <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость транспортного средства составляет 370 500,00 руб., рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства ТС Honda Odyssey г н №, составляет: 53 900,76 руб., а стоимость негабаритного стального лома - 8 662,50 руб., в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составляет 307 936,74 руб.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 307 936,74 руб., поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Как разъяснено в п. 76 названного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона №40 следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением страховом случае с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 366 444,72 руб. (307 936,74 руб. (размер подлежащего взысканию страхового возмещения) х 1% х 119 дн.)
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В нарушение указанных норм ООО СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.
Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО СК «Согласие» также не представлено.
При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.
По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ООО СК «Согласие» значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.
Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 366 444,72руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 153 968,37 руб. (307 936,74/2).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Каких-либо доказательств того, что данный размер компенсации морального вредя является завышенным, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В свою очередь, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков, понесенных в связи оплатой услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку ФИО1 предоставила ответчику экспертное заключение № НЭ-21-12-016, которое было выполнено до вынесения решения финансовым уполномоченным, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков, понесенных в связи оплатой услуг эксперта не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 10 243,81руб. (9 943,81 руб. по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 307 936,74 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 366 444,72 руб., штраф в размере 153 968,37 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 243,81руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.
Судья: подпись Романашенко Т.О.
копия верна:
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-27/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На дату 13.10.2023 года решение не вступило в законную силу.
Судья -