УИД 71RS0009-01-2024-001023-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 22.04.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 109 000 рублей под 25,5% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО Сбербанк уступил задолженность по кредитному договору в отношении ответчика ООО «ПКО «НБК» (до смены наименования ООО «НБК») по договору цессии. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 в отношении ФИО1 Кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 в размере 65 290,95 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 в размере 25 557,61 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 в размере 19 587,28 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с 16.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 85 192,04 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с 16.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Представитель истца - ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в письменных возражениях указала, что кредитный договор № от 22.04.2013 на сумму 109 000 руб. полностью ею погашен, иных неисполненных обязательств по кредитам перед ПАО Сбербанк у нее не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 109 000 рублей под 25,5% годовых до полного выполнения кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается кредитным договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредит в сумме 109 000 рублей. Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей.

На основании судебного приказа № 2-681/2017 от 27.06.20217, вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебно участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 22.04.2013 по состоянию на 21.04.2017 в размере 148 018,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 080,12 руб.

ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требования) № № от 07.09.2020 передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу ООО «НБК».

Согласно реестру уступаемых прав, акту приема-передачи прав (требований) право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате по кредитному договору № от 22.04.2013 в отношении ответчика передано истцу.

28.12.2023 мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебно участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, по заявлению взыскателя ООО «НБК» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 22.04.2013 за период с 11.12.2020 по 11.12.2023 в размере 500 000 руб., которая включает в себя проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Определением мирового судьи от 15.04.2024 судебный приказ № от 28.12.2023 отменен в связи с подачей должником ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от 11.04.2024 следует, что на основании судебного приказа № от 02.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотека) и госпошлина в размере 504 100 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от 23.04.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов по исполнительному производству №-ИП вынесено два постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Почта Банк» и Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство №-ИП прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от 26.04.2024 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из сообщения за подписью эксперта Управления судебного и внесудебного взыскания Регионального центра ПЦП Урегулирования г. Воронеж ПАПО «Сбербанк России» ФИО3 от 28.12.2024 за № следует, что права (требования) по кредитному договору № от 22.04.2013 в отношении ФИО1 уступлены. 07.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого права (требования) Банка по кредитному договору № от 22.04.2013 переданы ООО «НБК, сумма уступленной задолженности 224 155,52 руб. Сведения о предъявлении судебного приказа по гражданскому делу №2-3243/17/2023 в отношении ФИО1 к исполнению в период с 2017 года по настоящее время в программном обеспечении Банка отсутствуют. Удержаний по исполнительному документу с момента присуждения до продажи не было. Судебный приказ по гражданскому делу № 2-3243/17/2023 в отношении ФИО1 в Банке отсутствует, в том числе на архивном хранении. Информацию после перехода права (требования) 07.09.2020 к ООО «НБК» предоставляет правопреемник.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а, следовательно, ООО «ПКО «НБК» может являться истцом по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, а потому требования ООО «ПКО «НБК о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки является обоснованным.

По мнению суда, начисление процентов и пени по день фактического исполнения обязательств согласуется с условиями кредитного договора, которые предусматривают такое начисление по день погашения просроченной задолженности, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представил.

Ответчик доказательств об отсутствии задолженности либо задолженности в меньшем размере не представил.

При этом, доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Представленные ответчиком ксерокопии справок о задолженностях заемщика по состоянию за 28.09.2024 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данные справки выполнены в цветной ксерокопии, подлинники суду не представлены, ксерокопии надлежащим образом не заверены.

Выданная ПАО Сбербанк справка свидетельствует лишь об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк, поскольку ПАО Сбербанк уступил свои права требования по данному кредитному договору ООО «ПКО «НБК», при этом по состоянию на дату уступки права требования 17.09.2020 задолженность ФИО1 перед банком составляла 224 155,52 руб., что подтверждается Реестром предаваемых прав к Договору уступки, а также информацией, предоставленной ПАО Сбербанк 28.12.2024 по запросу суда. Доказательств же исполнения обязательств перед кредитом ООО «ПКО «НБК», а именно погашения кредитной задолженности по договору № от 22.04.2013 в период с 17.09.2020 по настоящее время, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 25,5% годовых и неустойку 0,5% в день, рассчитанные на остаток основного долга, просроченные проценты за период с 15.05.2021 по 15.05.2024.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора, его условиями предусмотрена уплата процентов до даты полного возврата кредита в размере 25,5% годовых, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки.

Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, проценты за пользование кредитом и соответствующие неустойки подлежат взысканию.

Согласно представленного истцом расчета за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 проценты за пользование кредитом составляют (85 192,04 руб. (сумма основного долга) / 366 дн. х 1097 дн. (просрочки) х 25.5%) 65 290,95 руб.,

неустойка за просрочку основного долга составляет (85 192,04 руб. (сумма основного долга) х 1097 дн. (просрочки) х 0,5%) 467 278,34 руб., при этом ко взысканию истцом заявлена неустойка с учетом снижения в размере 25 557,61 руб.,

неустойка за просрочку уплаты процентов составляет (188 077,85 руб. (сумма текущих процентов) х 1097 дн. (просрочки) х 0,5%) 1 031 606,99 руб., при этом ко взысканию истцом заявлена неустойка с учетом снижения в размере 19 587,28 руб.

Данный расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком контррасчета или возражений не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за пользование кредитом в сумме 65 290,95 руб. за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 и проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начиная с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в размере 85 192,04 руб.

Также подлежит взысканию неустойка за неуплату основного долга и процентов, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец заявляет ко взысканию неустойку уже с учетом снижения ее размера.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении взыскиваемой истцом неустойки в размере 25 557,61 руб. за просрочку уплаты основного долга и неустойки в размере 19 587,28 руб. за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга в размере 85 192,04 руб., а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам, начисляемую на остаток непогашенных процентов, суд с учетом вышеизложенных норм права, установленных обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки в 0,5% несоразмерной, принимая во внимание договорные проценты, в связи с чем снижает размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2024, платежное поручение № от 21.03.2024.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.0.72007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Исходя характера и объема проделанной представителем истцы работы (составление искового заявления), характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Заявленная ко взысканию госпошлина в размере 3 409 руб. подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, учитывая, что ее размер соответствует объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК»» (ИНН №, ОГРН № проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 в размере 65 290,95 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 22.04.2013 за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 в размере 25 557,61 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N № от 22.04.2013 за период с 15.05.2021 по 15.05.2024 в размере 19 587,28 руб., а всего 110 435 (сто десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК»» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга 85 192,04 руб., начиная с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК»» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга 85 192,04 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК»» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по процентам, начисляемую на остаток непогашенных процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК»» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 руб., а всего 10 409 (десять тысяч четыреста девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Кострикина Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.