Решение по делу № 2-3118/2023 от 25.12.2023 - о взыскании затрат (убытков) понесенных за диагностику и ремонт автомобиля модели «Тойота Камри» VIN<номер изъят>, цвет белый перламутр, 2019 года выпуска, в размере 205 875 руб.; взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, в размере 1% от стоимости причиненных затрат (убытков) за диагностику и ремонт автомобиля (205 875 руб.) ежедневно, начиная с 24.04.2023 по день вынесения решения; взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Дело №2-3118/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003827-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 25 декабря 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании затрат (убытков) понесенных за диагностику и ремонт автомобиля модели «Тойота Камри» VIN<номер изъят>, цвет белый перламутр, 2019 года выпуска, в размере 205 875 руб.; взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, в размере 1% от стоимости причиненных затрат (убытков) за диагностику и ремонт автомобиля (205 875 руб.) ежедневно, начиная с 24.04.2023 по день вынесения решения; взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании затрат (убытков) понесенных за диагностику и ремонт автомобиля модели «Тойота Камри» VIN <номер изъят>, цвет белый перламутр, 2019 года выпуска, в размере 205 875 руб.; взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, в размере 1% от стоимости причиненных затрат (убытков) за диагностику и ремонт автомобиля (205 875 руб.) ежедневно, начиная с 24.04.2023 по день вынесения решения; взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2023 г. между ним, ФИО1 и ООО «Перспектива» ИНН: <номер изъят> был заключён договор, купли-продажи транспортного средства № 10-БК-0003472, предметом которого являлось транспортное средство Тайота Камри, идентификационный номер VIN <номер изъят>, год выпуска 2019, цвет- белый перламутр, гос. номер <номер изъят>. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 3 165 000 рублей были исполнены в полном объеме. Для оплаты вышеуказанного автомобиля им был заключен кредитный договор. На следующий день после покупки, я стал замечать проблемы при переключении передач АКПП, в связи с чем, решил провести диагностику. 22.03.2023 г. для диагностики состояния вышеуказанного автомобиля он обратился в Тайота Центр Краснодар Север по адресу: <адрес изъят>. Между ними был заключен Заказ- наряд №ЗН23001677 от 22.03.2023 г. Согласно проведенной диагностики у автомобиля были выявлены ранее неоговоренные продавцом существенные недостатки, без устранения которых комфортное управление транспортным средством не представлялось возможным. Согласно заключению мастерской, мне необходимо было осуществить замену фильтра салона, фильтра воздушного, свечей зажигания, тормозных дисков перед/зад, тормозных колодок перед/зад, масла в АКПП, кроме того в автомобиле была сломана декоративная крышка, обнаружена компрессия 13 кг/см во всех цилиндрах намотана изолента, отсутствуют датчики давления в шинах, смотан пробег (был 207 271 км.), при этом на панели прибора был указан 85 835 км. Данное показание пробега было для него основополагающим при осуществлении выбора, а в дальнейшем и покупки автомобиля, так как пробег автомобиля напрямую связан с его износом. Из этого следует, что фактический износ приобретенного автомобиля на день его продажи составлял в несколько раз больше, чем им предполагалось, исходя из показаний на одометре. В ходе диагностики, было зафиксировано, что ранее автомобиль имел повреждения кузова передней и задней части, что в свою очередь, указывает на наличие ДТП с его участием. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у него есть все основания полагать, что с учётом года выпуска и фактического пробега, автомобиль продолжительное время использовался для работы в такси. За указанную диагностику им было уплачено 10 875 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 23001677 от 22.03.2023 г. 11.04.2023 г. между ним и ООО «Ремонт АКПП Краснодар» был заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей, автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка переда, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) № 0000306186. Согласно квитанции, к заказ-наряду №0000306186 от 11.04.2023 стоимость выполненных работ составила 195 000 руб.

Таким образом, вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, он понес затраты (убытки) за диагностику и ремонт автомобиля в размере 205 875 рублей.

В связи с данной ситуацией он был вынужден неоднократно предпринимать попытки дозвониться и дописаться до Ответчика, однако, никакого результата это не произвело.

В сложившейся ситуации, ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав мне приходится обращаться в различные инстанции, на что он тратит свое личное время, а также денежные средства.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей, которые подлежат выплате в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца - ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по делу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 между истцом и ООО «Перспектива» заключен договор №10-БК-0003472 купли-продажи автомобиля, VIN №<номер изъят>, 2019 года выпуска, стоимостью 3 165 000 рублей. В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата за автомобиль в размере 3 165 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оплатив товар, что не оспаривается сторонами. Факт нахождения автомобиля, в собственности истца подтверждает паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Автомобиль передан от продавца покупателю 21.03.2023. Согласно акту, покупателем произведена проверка качества и комплектации автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения технического обслуживания покупателю разъяснены.

Как следует из содержания искового заявления, на следующий день после покупки автомобиля, ФИО1 стал замечать проблемы при переключении автоматической коробки передач автомобиля, в связи с чем для диагностики автомобиля обратился вООО «Ремонт АКПП Краснодар».

Согласно материалам дела, истец действительно проводил диагностику автомобиля (подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №23001677 от 22.03.2023г.) за что оплатил 10 875 рублей и ремонт коробки передач в ООО «Ремонт АКПП Краснодар» (подтверждается квитанцией к заказу-наряду № 0000306186 от 11.04.2023г.), за что оплатил 195 000 рублей, а всего вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества истец понес затраты (убытки) за диагностику и ремонт автомобиля в размере 205 875 рублей.

Таким образом, судом установлено, что за диагностику автомобиля истец оплатил 10 875 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №23001677 от 22.03.2023г. Кроме того, в ООО «Ремонт АКПП Краснодар» по инициативе истца был произведен ремонт коробки передач, за что он оплатил 195 000 рублей, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № 0000306186 от 11.04.2023г. Вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества он понес затраты (убытки) за диагностику и ремонт автомобиля в размере 205 875 рублей.

Истец обращался к ответчику по поводу неисправности машины с требованием компенсировать расходы на диагностику и ремонт автомобиля ненадлежащего качества. В установленный срок истцу был направлен ответ на претензию. В добровольном порядке ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Доказательств того, что ответчик передал истцу автомобиль надлежащего качества стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт приобретения ФИО1 автомобиля с существенными недостатками, в связи с чем его требования о взыскании затрат (убытков) понесенных за диагностику и ремонт автомобиля модели «Тойота Камри» суд находит обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара также подлежат удовлетворению, так как факт нарушения данного срока подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за неудовлетворение требования потребителя, в размере 1% от стоимости причиненных затрат (убытков) за диагностику и ремонт автомобиля (205 875 руб.) ежедневно, начиная с 24.04.2023 по день вынесения решения суда.

Суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд полагает, что неустойка как в требуемом истцом в размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, в том числе, с учетом того факта, что автомобиль был отремонтирован и находится во владении истца, обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 156 937,5 рублей (205 875 + 100000 + 5000 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход ГО «город Дербент» в размере 7 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 затраты понесенные за диагностику и ремонт автомобиля модели «Тойота Камри» 2019 года выпуска, в размере 205 875 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 156 937,5 рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 7 878 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.