к делу № 2-931/2023
23RS0008-01-2023-000791-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 19.04.2023 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.
при секретаре Архиповой Л.А.
с участием истца ФИО2 П.
ответчиков ФИО1 и ФИО3 В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. имущества- крупный рогатый скот в количестве 9 штук ( голов).
Взыскать с ответчиков её пользу денежные средства в размере 103 333 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2022 г. умерла её дочь- ФИО4 после смерти которой, истец и ответчики, как наследники первой очереди, вступили в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> На крупный рогатый скот свидетельство о праве на наследство не получено, поскольку, как разъяснил нотариус, отсутствуют правоустанавливающие документы на крупный рогатый скот. Во время брака и при жизни ФИО4 было 9 голов крупного рогатого скота по кличкам : « Дуня» номер бирки 25298; « Фекла» номер бирки 5005; « Малышка» номер бирки 5251; « Вера» номер бирки 007; « Рябина» номер бирки 102; « Бурена» номер бирки 1153; « Калина» номер бирки 2277; « Бельчик» номер бирки 21232; « Вишня» номер бирки 2255.
Истец полагает, что поскольку на момент смерти её дочери в её собственности находилось имущество в виде крупного рогатого скота на сумму 620 000 рублей, то она имеет право на 1/6 долю в виде 103 333 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив всё вышеизложенное.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что действительно ранее они с супругой ФИО4 имели крупный рогатый скот в количестве 9 голов. Незадолго до смерти ФИО4 они сдали крупный рогатый скот в количестве 3 голов по кличкам « Малышка», « Рябина», « Бурена». Когда умерла ФИО4 у них в семье было тяжелое материальное положение и поскольку необходимо было организовывать погребение, поминальный обед, то он вынужден был взять деньги в долг, а в дальнейшем, в счет долга, в том числе, отдал оставшийся крупный рогатый скот в количестве 6 голов.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, подтвердив всё вышеизложенное ответчиком ФИО3.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не отрицает ответчик ФИО1 у него с его супругой ФИО4 имелось 9 голов крупного рогатого скота по вышеуказанным кличкам. В период совместной жизни, незадолго до смерти ФИО4 ими был сдан крупный рогатый скот в количестве 3 голов по кличкам : « Малышка» номер бирки 5251, « «Рябина» номер бирки 102, « Бурена», номер бирки 1153, что подтверждается накладной от 25.03.2022 г. ( л. д. 44).
Таким образом, на день смерти ФИО4, умершей 04.04.2022 г. остался крупный рогатый скот в количестве 6 голов.
Поскольку данное имущество было приобретено в браке, следовательно, ФИО1 принадлежит ? доля, что составляет 3 (три) головы крупного рогатого скота.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону стороны по делу являются наследниками после смерти ФИО4 – по 1/3 доли каждый ( л. <...>).
Согласно информационно- консультативной справке о среднерыночной стоимости № 107 от 30.09.2022 г. по состоянию на 30.09.2022 г. стоимость крупного рогатого скота в количестве 9 голов, содержащегося в ЛПХ ФИО4 составляет 620 000 рублей ( л. д. 24).
Как установлено в судебном заседании крупный рогатый скот в количестве трех голов при жизни ФИО4 был сдан под кличками « Малышка», « Рябина», « Бурена» и данное обстоятельства, что именно данный рогатый скот с данными кличками был сдан, никоим образом не было опровергнуто в судебном заседании, следовательно, согласно вышеуказанной информационно- консультативной справке стоимость «Малышки» 80 000 рублей, «Рябины» 85 000 рублей, « Бурены» 80 000 рублей, итого составляет 245 000 рублей.
Таким образом, 620 000 рублей – 245 000 рублей = 375 000 рублей : 2 (? супружеская доля ФИО1) = 187 500 рублей : 3 ( 1/3 доли у сторон по делу) = 62 500 рублей ( денежная сумма подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по делу).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления как инвалид 1 группы, согласно ст.98 ГПК РФ в размере 2 075 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 34,35,39 СК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. имущество- крупный рогатый скот в количестве 6 штук ( голов).
Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу : <адрес> денежные средства в размере 62 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 2 075 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24.04.2023 г.
Судья И.В. Пятибратова.