Решение по делу № 2-805/2023 от 24.05.2023

УИД 51RS0***-47

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Сураевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2020 ФИО3 предложил ФИО4, являющимся *** бюро пропусков Североморского местного гарнизона, за денежное вознаграждение оформить пропуск для проезда в ЗАТО г. Североморск на 2020 год своему отцу ФИО1 При этом ФИО4 указал сумму своего вознаграждения – 3 500 руб. ФИО3 в тот же день перевел ФИО4 на банковский счет в качестве взятки указанную сумму.

В период с 19.08.2020 по 21.08.2020 ФИО4 оформил заявление и соответствующий пропуск сроком действия до 31.12.2020 на имя ФИО1 и передал их ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 08.08.2022 (вступившим в законную силу 19.08.2022) уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в том числе и по эпизоду от 19.08.2020) прекращено на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2022 (вступившем в законную силу 12.03.2022) ФИО4 признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои, что, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, передачу 19.08.2020 ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 3 500 рублей за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск Мурманской области. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 19.08.2020 – взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства с ФИО4 – 3 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами дела установлено, что 19.08.2020 ФИО3 предложил ФИО4, являющимся начальником бюро пропусков Североморского местного гарнизона, за денежное вознаграждение оформить пропуск для проезда в ЗАТО *** на 2020 год своему отцу ФИО1 При этом ФИО4 указал сумму своего вознаграждения – 3 500 руб. ФИО3 в тот же день перевел ФИО4 на банковский счет в качестве взятки данную сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором и постановлением в отношении ФИО4 и ФИО3 установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропуска, дающего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморск, за вознаграждение в размере 3 500 руб. заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года № 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице – Управления ФССП России по Мурманской области.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, в размере 400 рублей за требования имущественного характера и по 150 рублей с каждого из ответчиков за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 по передаче денежных средств в размере 3 500 рублей ***, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***, незаконно полученные денежные средства в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак