77RS0023-02-2022-014181-48
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дало № 2-8388/22 по иску ФИО1 к ООО Леруа фио о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2021 года в магазине сети ООО «Леруа фио», расположенном в Торговом центре «Тройка» по адресу: адрес, истец обратился к продавцу отдела «Освещение» с просьбой порекомендовать ему влагонепроницаемый светильник светодиодный для ванной комнаты, а затем воспользовался его советом и приобрёл «Светильник светодиодный» серии ULM торговой марки VOLPE мощностью 8 вт. Дома при вскрытии пленочной упаковки истец обнаружил, что светильник не является влагонепроницаемым, о чем указано в тексте цветного информационного листка, в Инструкции по эксплуатации и Техническом паспорте. В вышеупомянутых материалах указан класс защиты от пыли и влаги IP40, а не IP65, как должно быть для ванной комнаты. При этом вся эта важнейшая информация была недоступна для прочтения до вскрытия упаковки, так как листы с нею находились в сложенном виде под алюминиевой планкой. Технические характеристики всех светильников данной модели, находящихся на полке, «запакованы». В связи с явным нарушением прав потребителя истец обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора по адрес, который подтвердил доводы истца относительно непредоставления потребителю возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией о товаре до заключения договора купли-продажи», а также выявил «факт нарушения прав потребителя» со стороны ООО «Леруа фио».
11 августа 2021 года возврат товара был оформлен. 21.09.2021 через Почту России истец направил ООО «Леруа фио» Претензию, на которую ответчик ответил о готовности предложить ему купон на скидку 10% и об отказе в возмещении морального вреда. Кроме того, 26 октября 2021 года в отделе «Освещение» вышеупомянутого магазина истец увидел светильник светодиодный фирмы «Ganss» мощностью 8 ватт в плёночной упаковке, технические характеристики которого напечатаны таким мелким шрифтом, о чем сообщил ответчику в Книге отзывов магазина. Ответчик сообщил истцу, что замечание истца передано поставщику данной продукции. Тем не менее, с продажи этот светильник не был снят, что также нарушает права потребителей.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 того же Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.
Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Как следует из искового заявления, 31 июля 2021 года в магазине сети ООО «Леруа фио», расположенном в Торговом центре «Тройка» по адресу: адрес, истец обратился к продавцу отдела «Освещение» с просьбой порекомендовать ему влагонепроницаемый светильник светодиодный для ванной комнаты, а затем воспользовался его советом и приобрёл «Светильник светодиодный» серии ULM торговой марки VOLPE мощностью 8 вт.
Дома при вскрытии пленочной упаковки истец обнаружил, что светильник не является влагонепроницаемым, о чем указано в тексте цветного информационного листка, в Инструкции по эксплуатации и Техническом паспорте. В данных документах указан класс защиты от пыли и влаги IP40, а не IP65, как должно быть для ванной комнаты.
При этом вся эта важнейшая информация была недоступна для прочтения до вскрытия упаковки, так как листы с нею находились в сложенном виде под алюминиевой планкой. Технические характеристики всех светильников данной модели, находящихся на полке, «запакованы».
Как следует из возражений ответчика, истец произвел покупку без консультации с продавцом, поскольку магазин является магазином самообслуживания, вся информация о товаре размещена не только на упаковках, а также в местах выкладки и на сайте магазина.
Ссылка ответчика о размещении информации на сайте магазина судом отклоняется, поскольку указанная информация, по своей сути, является рекламой, призванной лишь побудить потребителя к приобретению рекламируемого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).
Доказательств информирования истца о свойствах товара при заключении договора розничной купли-продажи, размещения информации в местах выкладки товара ответчиком не представлено.
Указанный факт также подтверждается ответом на обращение истца Территориального отдела Роспотребнадзора по адрес в адрес, в соответствии с которым специалистами Роспотребнадзора была проведена контрольная закупка, в результате которой подтвердились доводы истца относительно непредоставления потребителю возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией о товаре.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, ответчиком не доказан факт исполнения обязанности по разъяснению потребителю порядка возврата и приемки товара у потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение информации, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
На основании изложенного, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма из расчета сумма/2.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Леруа фио в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Леруа фио госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022