АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием:

частного обвинителя ФИО1,

защитника - адвоката Любимцевой Н.К. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-40/2023 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 , <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-17) ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 при следующих обстоятельствах.

20 июня 2021 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> ФИО3 в ходе конфликта с ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес множество ударов кулаками своих рук по голове и руке потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематомы ушной раковины и волосистой части головы в правой височной и в затылочной областях, причинивший легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного его расстройства, а также ушиб мягких тканей (кровоподтеки и гематома) левой кисти, вреда здоровью не причинивший.

Осужденный ФИО3 с приговором не согласился и принёс апелляционную жалобу (т.2 л.д.25-26), в которой просит изменить приговор как незаконный и необоснованный, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию, указывая, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 имеют явные противоречия. Также судом фактически не дал оценку его показаниям, о том, что телесные повреждения потерпевшей могли появиться как следы неосторожного и неумышленного применения им силы в отношении потерпевшей, кроме того, мировой судья в приговоре почему он принял одни доказательства и не принял другие.

В судебное заседание осужденный ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО6 просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниях, указывая, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана.

Частный обвинитель ФИО1 полагала, что ФИО3 правомерно привлечён к уголовной ответственности, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Частный обвинитель ФИО1 своим правом на дачу показаний в суде апелляционной инстанции не воспользовалась. Сторона защиты не представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемый обвинительный приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности представленных суду доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.169-187, т.2 л.д.2-8), а их содержание приведено в приговоре, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда. ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что не совершал преступления. Довод ФИО3 о невиновности был предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано признан несостоятельным, расценён как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. О событии преступления и об умышленном характере действий ФИО3 при умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1 о том, что, будучи агрессивно настроенным, ФИО3 находясь в <адрес> набросился на неё, стал наносить удары руками по голове и телу, после чего он уронил её на диван и продолжил бить руками.

Из показаний непосредственного очевидца события свидетеля ФИО2 усматривается, что в указанный день он находился со своей матерью ФИО1 в <адрес>, когда ФИО3 ночью вернулся домой в указанную квартиру, после чего он (ФИО2) услышал крики мамы, подойдя увидел, что мама лежит на диване, а ФИО3 наносит ей удары по лицу, голове, ушам.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которой согласно представленным медицинским документам и материалам уголовного дела, у ФИО1, на момент обращения за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> «Областная клиническая больница №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма:

Сотрясение головного мозга, гематома ушной раковины (сторонность не указана), а также волосистой части головы в правой височной и в затылочной областях;

Ушиб мягких тканей (кровоподтеки и гематома) левой кисти. Указанные в п. 1 повреждения образовались вследствие разнонаправленных травмирующих взаимодействий (ударного, ударно-сдавливающего) мест их локализации с тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ми), контактирующая поверхность которых могла быть как ограниченной, так и преобладающей. Указанные признаки травмирующего (-их) предмета (-ов) являются групповыми; частные признаки, пригодные для его (их) индивидуальной идентификации в повреждениях не отобразились. Более точно высказаться о механизме причинения повреждений и конструктивных особенностях травмирующего предмета (-ов) по имеющимся данным не представляется возможным.

Указанные в п. 1 повреждения, с учетом усредненных сроков их заживления (регресса клинических проявлений) были причинены ФИО1 незадолго (в пределах нескольких часов – нескольких суток) до обращения за медицинской помощью в «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Более конкретно высказаться о давности причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия в медицинской документации детального описания их морфологических свойств (цвет кровоподтеков, выраженность отека мягких тканей, цвет и локальная температура кожных покровов под гематомами).

Закрытая черепно-мозговая травма причинила здоровью ФИО1 легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до21 включительно) – кратковременное расстройство здоровья.

Ушиб мягких тканей левой кисти (без нарушения ее функции) вреда здоровью ФИО1 не причинил, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключение эксперта судом проанализировано и оценено. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, нет их и у суда апелляционной инстанции, эксперт, давший заключение, в своей области является специалистом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривается, поскольку оно добыто в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по своему содержанию не противоречиво, как на то безосновательно указывает сторона защиты.

Установленные заключением эксперта у потерпевшей телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней судом не установлено причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями. Доводы осужденного о недостоверности показаний указанных потерпевшей и свидетеля ФИО2 относительно данного события своего подтверждения не нашли, кроме того, показания потерпевшей и свидетелей о юридически значимых фактах согласуются не только между собой, но с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, при этом учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обосновано признана мировым судьёй достаточной для разрешения дела по существу.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе на недопустимость которых указывает осужденный, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, поскольку они собраны с соблюдением статей 74,86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре доказательств не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 мотивирован, сомневаться в обоснованности этого вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований. Дело рассмотрено объективно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия не только для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, но и для осуществления ими своих процессуальных прав, ограничения и лишения таких прав стороны защиты судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, назначил справедливое наказание, с учётом положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, личности ФИО3, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей судом объективно оценена степень нравственных и физических страданий потерпевшей, сумма исковых требований по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ФИО3 от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, за совершение которого ФИО3 осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом, на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить: ФИО3 освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Колесников