РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2155/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей (административному истцу) стало известно о том, что решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данное решение она считает незаконным, поскольку она прибыла на территорию Российской Федерации и встала на миграционный учет по месту пребывания, получила трудовой патент на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации. Указанное решение нарушает ее права на личную и семейную жизнь. Таким образом, полагает, что УМВД России по Тульской области при вынесении оспариваемого решения не учтены положения действующего законодательства Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы международного права.

Просит суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском; признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований. В обоснование возражений указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции на законных основаниях. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Отметила, что наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданстве Российской Федерации, проживающего на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. То обстоятельство, что административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации, не может являться безусловные основанием для удовлетворения требований административного истца, так как не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, не принимать таких решений.

Представители заинтересованных лиц УВМ УМВД России по Тульской области, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты.

По заявлению ФИО2 проведена проверка по учетам ЦБДУИГ, органов внутренних дел Российской Федерации, направлен соответствующий запрос в Управление Федеральной службы безопасности России по Тульской области.

Проверкой по учетам ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУ МВД России по г. Москве установлено, что в отношении ФИО2 имеется информация о привлечении ее ДД.ММ.ГГГГ ОП № на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тульской области был направлен запрос в ОП № на Московском метрополитене ГУ МВД России по о подтверждении информации о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Тульской области из ОП № 2 на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве поступил ответ (вх. №), с копией постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка Республики Таджикистан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого за пределы Российской Федерации.

Также из представленных стороной ответчика материалов следует, что в АС ЦБДУИГ «контрольный список» информации в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно заключению УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданке Республики Таджикистан ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.07.2017 №499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В силу положений пп.31 п.13 данного Положения УМВД России по Тульской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России № 214 от 27.04.2016 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений, в том числе о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (п. 11.2.2).

Приказом УМВД России по Тульской области № 332 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11 вышеуказанного Положения, в число основных функций Управления по вопросам миграции входит: выдача либо отказ в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Таджикистан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое миграционным органом решение об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, является обоснованным.

При этом доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением ее прав суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что супруг ФИО2– ФИО6 является гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака серии I-БО № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

Вместе с тем, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, место жительства административным истцом и его супругом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не препятствует административному истцу продолжить общение и совместное проживание с супругом на территории национальной принадлежности или в иной стране.

Доводы административного истца о наличии у нее трудового патента на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, уведомление о том, что решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ее собственноручной подписью в уведомлении.

С настоящим административным иском административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд), что следует из штампа на почтовом конверте.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока обжалования вышеуказанного решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022.

Судья