УИД: 78RS0023-01-2025-007188-51
Дело № 5-355/2025 16 сентября 2025 года
Мотивированное постановление суда
изготовлено 16 сентября 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, имеющей паспорт: <данные изъяты> г., не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, учащейся в Санкт-Петербургском государственном университете на 1 курсе экономического факультета заочного отделения, самозанятой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нанесла побои или совершила иные насильственные действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> нанесла побои, причинившие физическую боль ФИО2 К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 к. нанесла ей 1 удар кулаком левой руки в область ее поясницы. В результате чего ФИО2 к. получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 к. установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей поясничной области, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, вышеуказанные побои, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
ФИО1 в судебное заседание явилась, отводов не имела, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, о допросе свидетеля – ее матери. Пояснила, что на флеш-накопителе имеются видеозаписи поведения семьи ФИО3 до случившегося конфликта ДД.ММ.ГГГГ года и после, видеозаписей и аудиорядов, которые относятся к случившемуся ДД.ММ.ГГГГ на указанном флеш-накопителе не имеется. Настаивала на удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, поскольку ее мать видела как ФИО3 ударил ФИО2 к. На вопрос суда пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку сначала ФИО2 к. ударил ее супруг дверью, когда выходила из коридора, а затем ФИО2 к. пошла в коридор и встала спиной к двери, а она (ФИО1) хотела открыть дверь и просунула руку между корпусом тела ФИО5 к. к ручке двери и рукой не шевелила, из-за чего ФИО2 к. начал давить спиной, а ей (ФИО1) стало больно. Предшествующими событиями конфликта в коридоре, являлся бытовой конфликт ее (ФИО1) матерью, бабушкой и ФИО2 к., указанный конфликт слышала. В коридоре находились вдвоем, никого больше не было, только из комнаты выглядывали несовершеннолетние дети ФИО2 к. На вопросы защитника пояснила, что вину не признает, в квартире установлены камеры в местах общего пользования. Указала, что ее ежемесячный заработок состалвяет пятнадцать тысяч рублей.
Потерпевшая ФИО2 к. в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что около 22 часов 30 минут сначала занималась с детьми, затем пошла на кухню мыть посуду, где случился словестный бытовой конфликт с ФИО4 и ее матерью, после чего от громких звуков ссоры пришел ее (ФИО2 к.) супруг, до того, как пришел супруг на кухню, он находился в комнате. Ее супруг – ФИО3 пришел, чтобы мирно разобраться во всем, затем пришла П. и начала всех снимать на камеру телефона. После чего она (ФИО2 к.) пыталась выйти из кухни, семья В-вых не давала этого сделать, после того, как все вышли из кухни, а ее (ФИО2 к.) супруг остался на кухне разговаривать с Татьяной, дверь они закрыли, а П. начала пытаться проникнуть к ним на кухню и включать и выключать свет. Она (ФИО2 к.) стояла около входной двери, затем подошла П., которая пытаясь открыть входную дверь, ударила ее (ФИО2 к.) по спине, она (ФИО2 к.) ощутила боль. После удара П. начала кричать, что это она (ФИО2 к.) ее ударила, хотя сама себе нанесла удар об другую ранее сломанную дверь. Свидетелями конфликта между ей (ФИО2 к.) и ФИО1 являлись только ее (ФИО2 к.) несовершеннолетние дети, больше в коридоре никого не было. На вопросы представителя пояснила, что после конфликта с ФИО1 не общалась, извинения ФИО1 ей не приносила. На данный момент по разрешению участкового установлена единственная камера, которая расположена в дверном глазке двери в комнату ее (ФИО2 к.) семьи. На вопрос суда пояснила, что не предоставляла видеозапись, которую вела в день конфликта должностному лицу в ходе административного расследования, поскольку направляла указанное видео участковому в мессенджере, полагала, что данного будет достаточно. На вопросы суда пояснила, что супруг не наносил ей телесных повреждений, рассказанного свидетелем ФИО4 не было. Настаивала на строгом наказании для ФИО1
В судебное заседание явился представитель потерпевшей ФИО2 к. – адвокат Гамзаев А.Г.о., действующий на основании ордера, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, которую вела ФИО2 к. в день конфликта. На вопрос суда пояснил, что необходимости в допросе ФИО4, супруга ФИО2 к. не имеется. После допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал, что свидетель путается в своих показаниях, просил допросить ФИО3 для того, чтобы установить тот факт, что супруг ФИО2 к. не наносил ей побои. Просил назначить наказание для ФИО1 в виде обязательных работ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 на вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 к., ее (ФИО4) матерью и ей самой произошел словестный конфликт на кухне, затем пришла ее (ФИО4) дочь и ФИО3, после словестной перепалки все стали выходить из кухни, кто-то стал толкать ее (ФИО4) в спину, кто именно это был сказать не может, поскольку не оборачивалась, скорее всего это был ФИО3, после того, как все вышли из кухни в коридор, ее (ФИО4) мать ушла, остались в коридоре только трое, а словестная перепалка между ей (ФИО4), ФИО3, ФИО1 продолжилась. Затем ФИО3 предложил ей (ФИО4) проследовать на кухню, она прошла, закрыли дверь и остались на кухне вдвоем, П. не пустили. Находясь на кухне с ФИО3 они спокойно разговаривали, но ФИО3 держал дверь ногой. Пока происходил разговор, П. пыталась проникнуть на кухню, стучалась, в один момент ФИО3 чуть-чуть отпустил дверь, ФИО6 попыталась зайти, а потом сосед резко закрыл дверь и П. получила удар по ноге дверью. В то время, когда она (ФИО4) находилась на кухне за закрытой дверью, стала слышать крики из коридора, а именно сильные крики дочери П., которая кричала «помогите» и чуть-чуть крики соседки, на что попросила ФИО3 открыть дверь, но он ее не пустил, сказал, что «сами разберутся». Слышала, что крики были несколько раз, между первым криком с просьбой о помощи и вторым по времени прошло примерно минуты две. Затем она пыталась уговорить ФИО3о, чтобы он ее выпустил, по времени прошло пять минут, между криками о помощи и просьбой соседа выпустить ее из кухни. После того, как они вышли из кухни в коридор, первым шел ФИО3, она (ФИО4) увидела дочь, та показывала красную руку, какая точно была рука сказать не может, возможно, правая. Дочь пояснила, что с ФИО2 к. произошла ссора, что точно произошло не поясняла. После дачи пояснений, спустя некоторое время пояснила суду о том, что забыла один момент, что когда они с ФИО3 первый раз выходили с кухни в коридор, ФИО3 так разозлился, что ударил дверью свою супругу – ФИО2 к., все это произошло, когда они все вышли из кухни и вчетвером находились в коридоре, была словестная перепалка, удар был до того момента, как ФИО3 позвал ее (ФИО4) на разговор на кухню. ФИО2 к. особо от удара ничего не сказала, а только слово «ой». На вопросы представителя потерпевшего пояснила, что ФИО3 ударил свою супругу дверью в коридоре. На вопрос суда какой именно дверью ударил ФИО3 свою супругу пояснила, что дверью либо от туалета, либо дверью от ванной комнаты, за что ударил сказать не может, вероятно потому, что ему надо было ему пройти, а она мешалась. На вопросы представителя потерпевшей о том, где и как учится, работает ее дочь, отвечать отказалась. Материально помогает своей дочери по возможности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился у себя в комнате, затем услышал звуки громких разговоров и голос своей супруги, затем проследовал на кухню, где находились Т., П., бабушка П. и его (ФИО3) супруга, после того, как он (ФИО3) зашел на кухню, бабушка П. сразу ушла, на кухне остались П., которая пришла также на кухню, его супруга и Т., затем через полторы минуты все вышли и он (ФИО3) остался с Т. вдвоем на кухне, закрыл дверь для того, чтобы поговорить. За дверью стояла П., которая пыталась попасть на кухню, но он ее не пускал. После разговора с Т., который длился 8 минут, вышел из кухни и решил направиться к себе в комнату, потому что ему надоело ругаться, Т. осталась на кухне. Когда открыл дверь, чтобы выйти с кухни, в коридоре находилась П.. В коридоре так же находилась его супруга, которая снимала П. на телефон, потому что П. затем пошла и открыла дверь на лестничную площадку и начала кричать. Также в этот момент между П. и его супругой происходила ссора, он (ФИО3) стал уводить супругу в комнату. Когда они (ФИО3 и ФИО2 к) зашли в свою комнату, то его супруга поясняла, что П. ее ударила сзади, поэтому она снимала П. на камеру. На вопрос представителя потерпевшего пояснил, что лично не видел как П. нанесла ФИО2 к. удар. На вопрос суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года не наносил удары своей супруге дверью.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, представителя потерпевшей, допросив свидетелей, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении АП № 010159, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4);
заявлением ФИО2 к. о привлечении к ответственности ФИО1, которая ее избила (л.д.6);
телефонограммой 274 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут обратилась ФИО2 к. по обстоятельствам избиения по месту жительства, в коридоре, с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д.4);
письменными объяснениями ФИО2 к. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут в коммунальной <адрес>, в местах общего пользования в коридоре, на кухне произошел конфликт с соседями, с бабушкой, ФИО4, внучкой ФИО1, из-за места общего пользования, где входе беседы с П., в результате которого она нанесла ей удар кулаком в область поясницы, от чего она испытала сильную боль. После чего она сделала П. замечание по факту нанесение ей удара, но она никак не отреагировала. Продолжила кричать и провоцировать ее. Все это происходило при ее муже и несовершеннолетних детях. После чего, по этому факту ей пришлось обратиться в полицию (л.д.8);
письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов 30 минут он слышал шум на кухне, где ФИО7 и ее дочь Т. учинила скандал по отношению к его супруги из-за места общего пользования, где его супруга в это время мыла посуду, он стал сглаживать конфликт, но соседи на его слова не реагировали, в это время на кухню зашла ФИО1, начала его оскорблять и записывать на свой мобильный телефон, во время конфликта его супруга и П. были в коридоре, где его супруга ему закричала, о том, что П. ударила ее в спину, в области поясницы. Его супруга стала делать П. замечания, но П. никак не реагировала, продолжала провоцировать супругу при детях, о чем у него есть видео, записанное на мобильный телефон. После чего, супруге пришлось обратиться в полицию (л.д.7);
копией паспортных данных на ФИО1 (л.д.25-26);
копией паспортных данных на ФИО2 к. (л.д.27);
справками ОСК, ГИСМУ на ФИО1 из которой следует, что она привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, сведений о судимости не имеется (л.д.36-40);
видеозаписью, из которой следует, что видеозапись ведется ФИО1 в квартире, в ходе словесного бытового конфликта между семьей В-вых и семьей Сулейманлы, ФИО1 которую не пускал на кухню ФИО3, закрыв дверь на кухню, находилась вместе с ФИО2 к. в коридоре квартиры, возле входной двери. ФИО2 к. располагаясь спиной к входной двери, загородив собой входную ручку с замком, между тем ФИО1, которая пытаясь открыть входную дверь на лестничную площадку, протянув левую руку к замку, ухватившись за него, не отпускает руку и не открывает, не поворачивает входной замок, в этот момент ФИО2 к. начинает кричать – «не толкай меня, не толкай меня», при этом, кисть руки не видна, однако видно напряжение и колебание самой руки ФИО1, после чего ФИО1 начинает громко кричать, что ее бьет ФИО2 к.;
заключением эксперта № 406/11/2025, в выводах которого указано, что у ФИО2 к. установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей поясничной области. Зафиксированное у ФИО2 к. повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие у ФИО2 к. повреждения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. и клиническая картина травмы не исключают возможности причинения установленного ушиба мягких тканей раны во время, названное в определении. Медицинская сущность (характер) обнаруженного у ФИО2 к. повреждения, свидетельствуют о формировании его от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления. На теле ФИО2 к. имеется одна точка приложения травмирующей силы, локализующаяся в месте расположения установленного повреждения. Вышеизложенное не исключает возможности образования этого ушиба мягких тканей от удара кулаком, как указано в определении. Разрешение вопроса № 2.2. из определения не входит в компетенцию эксперта, поскольку оценка доказательств (включая выводы экспертизы о механизме образования повреждения, определяемого экспертом на основе характера повреждения) является прерогативой лица, производящего предварительное расследование и суда (л.д.14-16).
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 к. нанесла ей 1 удар кулаком правой руки в область ее поясницы, суд находит технической опечаткой, поскольку, как следует из совокупности представленных видеозаписей, из которых следует, что ФИО1 протягивает к ручке двери левую руку и ей же держится за ручку двери, а после чего снимает на камеру свою левую руку.
Оценивая довод ФИО1 о том, что она не наносила телесные повреждения ФИО2 к., опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, протянув левую руку к замку, ухватившись за него, не отпускает руку и не открывает, не поворачивает входной замок, в этот момент ФИО2 к. начинает кричать – «не толкай меня, не толкай меня», при этом, кисть руки не видна, однако видно напряжение и колебание самой руки ФИО1, после чего ФИО1 начинает громко кричать, что ее бьет ФИО2 к., письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 к., а также заключением эксперта, в выводах которого указано, что на теле ФИО2 к. имеется одна точка приложения травмирующей силы, локализующаяся в месте расположения установленного повреждения, вышеизложенное не исключает возможности образования этого ушиба мягких тканей от удара кулаком, как указано в определении;
довод о том, что побои ФИО2 к. были нанесены ФИО3, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку объективными данными не подтвержден;
оценивая показания свидетеля ФИО4, суд критически относится к указанным показаниям, поскольку они являются противоречивыми и в судебном заседании свидетель ФИО4 изначально излагала события ДД.ММ.ГГГГ года последовательно, затем завершив показания, спустя время, стала пояснять суду, что она забыла указать о причиненных телесных повреждениях ФИО2 к. ее мужем ФИО3;
оценивая представленную в судебном заседании представителем потерпевшей ФИО2 к. – адвокатом Гамзаевым А.Г.о. видеозапись, из которой следует, что между двумя женщинами происходит конфликт, по механизму движений происходят толчки, в связи с чем, указанная запись не опровергает произошедшие события ДД.ММ.ГГГГ года и конфликт между ФИО1 и ФИО2 к.;
оценивая показания свидетеля ФИО3, учитывая, что как пояснил указанный свидетель, он лично не видел как ФИО1 нанесла ФИО2 к. удар ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанные показания не могут быть приняты судом во внимание;
представленные ФИО1 видеозаписи не по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ года, а также утверждения о том, что в ходе конфликта ФИО2 к. нанесла телесные повреждения ФИО1, с представленными медицинскими документами, не входят в предмет доказывания и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Каких либо существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Судом установлено, что постановлением начальника 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вместе с тем, указанное постановление решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменено, в связи с чем обстоятельств, отягчающих, административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является административные правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность, а также в целях предупреждения совершения ею правонарушений впредь, при отсутствии достаточного заработка, суд полагает, необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, однако не в максимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок ареста с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева