Решение по делу № 2-2745/2025 от 31.03.2025

№ 2-2745/2025

УИД 50MS0279-01-2024-002847-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 24 декабря 2022 года между ООО МКК «Киберрлэндинг» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № на сумму 29 700 руб., сроком на 30 дней (срок возврата займа до 23 января 2023 года) с учетом пролонгации по заявлениям заемщика до 17 марта 2023 года, под 1,000% годовых в день. указано, что заемщиком по договору была произведена оплата в размере 15 741 руб.

Договор с заемщиком был заключен в виде простой письменной формы посредством использования сайта займодавца в сити Интернет, расположенному по адресу: htts//cash-u.com/ (далее Сайт), для получения займа, заемщиком подана заявка через Сайт, с указанием паспортных данных, документ удостоверяющий личность представлен не был. При этом, подача заявки осуществлялась путем создания учетной записи и впоследствии ее использования самим заемщиком. Одновременно, с подачей заявки заемщик присоединился к правилам предоставления о обслуживания потребительских займов, общим условиям потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберрлэндинг» и ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключено соглашение уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по договору перешли истцу. Дата перехода прав требований – 04 мая 2023 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по договору, у ответчика образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 16 октября 2023 года судебный приказ от 07 сентября 2023 года по делу № 2-2154/2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области гражданское дело № 2-2064/2024 передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с 24 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года в размере 58 509 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,27 руб.

Представитель истца ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, возражений не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 декабря 2022 года между ООО МКК «Киберрлэндинг» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 29 700 руб., сроком на 30 дней (срок возврата займа до 23 января 2023 года) с учетом пролонгации по заявлениям заемщика до 17 марта 2023 года, под 1,000% годовых в день, указано, что заемщиком по договору была произведена оплата в размере 15 741 руб.

28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберрлэндинг» и ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключено соглашение уступки прав требования (цессии) № 28/04-01, по которому право требования по договору №1024122200002952 перешло истцу. Дата перехода прав требования – 04 мая 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

За период с 24 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 58 509 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» подлежащими удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 955,27 руб, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № за период с 24 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года в размере 58 509 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

Судья И.А. Разумная