Дело № 33-6942/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007554-98

Строка № 2.152 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-463/2023 по исковому заявлению Матюхина Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Матюхина Сергея Александровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года.

(судья районного суда Бородинов В.В.)

установила:

Матюхин С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 137393 рублей, штраф в сумме 68696 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 26.03.2022 и до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые и судебные расходы, мотивируя заявленные требования тем, что 03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Матюхина С.А., «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО11, «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО10, «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО12, в результате чего, автомобили получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность всех водителей была застрахована по договору ОСАГО.

05.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.03.2022 Матюхин С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец направил претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

25.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), по решению которого требования заявителя были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Матюхин С.А. обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 8-19, 36-48).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 85, 86-94).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т.2 л.д. 107).

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д. 138).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представляющий его интересы адвокат ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, просила решение суда оставить без изменений, поддержала поданные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзацев «а» и «б» пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з № (т.1 л.д. 78, 73, 133).

03.12.2021 в 21.20ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з № под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО11, «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО10 и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО12, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО11 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО10 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО12 - в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № № (л.д. 180-181).

В ходе административного расследования была проведена экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, по результатам которой установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.4 и 9.10 «Правил дорожного движения» (т.1л.д.190-208).

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.75). Постановление стороной истца не оспорено.

05.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (т.1 л.д.119).

09.03.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения (т.1 л.д. 77).

Исходным письмом № 524-75-4394582/22 от 16.03.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, что заявление принято к рассмотрению и будет учтено при принятии решения (т.1 л.д. 78).

25.03.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4394597/2022 в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку вред имуществу в ДТП причинен вследствие нарушения Заявителем п.8.4 и 9,10 ПДД (т.1 л.д. 79,80).

Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 81,82).

В ответ на поступившую претензию, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что изложенная ранее позиция, остается неизменной (т.1 л.д. 83-84).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № № от 08.08.2022 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 84-89).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Гарант», по заключению которого стоимость ремонта составляет 137393 рублей, с учетом износа/возмещения выгоды от запчастей 84358 рублей (т.1 л.д. 94-96).

За производство экспертизы истцом оплачено 4500 рублей (т.1 л.д. 90).

В целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, на основании определения суда от 10 января 2023 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.1 л.д. 226-227, 228-231).

Согласно заключению эксперта № 4896 от 07.04.2023 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2021, с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, «<данные изъяты>», гос. номер №, «<данные изъяты>», гос. номер № и «<данные изъяты>», гос. номер № подробно изложен в исследовательской части по первому вопросу. С технической точки зрения водители указанных транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ должны были действовать: водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № должен руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; 6.2; 8.4; 9.10; 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № должен руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; 6.2; 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № должен руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; 6.2 ПДД РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № должен руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; 6.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, исходя из ответа на вопросы № 1 и 2, причинно-следственной связью с произошедшим ДТП является несоблюдением требований п. 1.3; 1.5; 8.4; 9.10; 10.1 ПДД РФ, т.е. водитель, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущемся попутно без изменения направления движения, а также соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 03.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, с учётом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: 15 800,00 рублей (т. 2, л. д. 2-47).

В связи с несогласием с заключением № 4986 от 07.04.2023, стороной истца представлена рецензия от 25.04.2023, выполненная Центром Экспертизы и Оценки ИП ФИО9, из которой следует, что экспертом при проведении экспертного исследования не учтено, что в материалах имеется видеофайл «Видео ДТП 2VID_20220313_155511_312», в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № поясняет, что он ехал по второй полосе прямо, т.е. съезжал с кольца (совершал маневр поворота направо) при этом не занял крайнего правового положения (п. 8.5 ПДД РФ). Также в представленных материалах имеется видеофайл момента столкновения VID-20211204-WА0051, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № перед поворотом налево двигался в крайнем левом ряду. На видеозаписи видно, что водитель пересекает две полосы в прямом направлении и только в последний момент начинает поворачивать на крайнюю правую полосу, перед движущимся уже по крайней правой полосе автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, чем создал помеху для движения (п. 8.4 ПДД РФ). Однако факт создания помехи автомобилем «<данные изъяты>» для движения автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № экспертом не рассматривается. Экспертом указывается, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер № и «<данные изъяты>», гос. номер № происходит в средней полосе, о чем свидетельствует видеозапись момента происшествия. Однако из видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № движется по крайней правой полосе движения. Экспертом также не учтено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № должен был также руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № – п. 8.5 ПДД РФ. Вывод эксперта о том, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № приближался сзади к автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № на расстоянии 3-5 м субъективен и основывается лишь на предположениях эксперта, а не опирается на строго научные и практические основы (т. 2, л. д. 56-65).

Судом был допрошен эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, который ответил на поставленные перед ним вопросы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение, пояснения эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку основанием назначения по делу повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в правильности выводов эксперта, что в данном случае отсутствовало.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на неясность экспертного заключения, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, истцом не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований, указав мотивы для такого вывода.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: