Решение по делу № 2-258/2023 от 13.03.2023

12Дело № 2-258/2023

УИД 43RS0017-01-2022-003388-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 марта 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Определением суда от 25 января 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник заемщика – ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 34344 руб. под 19,9 годовых на 3 года. Начиная с 26.11.2019 года гашение указанного кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 13.06.2019 года должник умер. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО1 Согласно расчету, по состоянию на 07.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 21 582,08 руб., в том числе: основной долг – 15278,07 руб., проценты за пользование кредитом – 6 304,01 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № *** от 24.05.2018, заключенный с Мельником Д.И. Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору в размере 21 582,08 руб., в том числе: основной долг – 15278,07 руб., проценты за пользование кредитом – 6 304,01 руб., расходы по госпошлине в сумме 847,46 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ее сын ФИО3 умер 13.06.2020, однако только спустя более двух лет истец обратился в суд с настоящим иском. Наследственное имущество ее сына ФИО3 составляет компенсация расходов ЖКУ на сумму 35337,65 руб., другого имущества сын не имел. В ПАО Сбербанк им было получено два кредита <***> на сумму 34344 руб. и №*** на сумму 53344 руб. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.11.2022 с нее, ФИО2, как наследника сына, была взыскана задолженность по кредитному договору №*** в сумме 23530,87 руб., соответственно остаток наследственного имущества составляет 11806,78 руб. (35337,65 руб. – 23530,87 руб.). Именно указанную сумму согласна выплатить в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору сына №***. Является инвалидом II группы, о чем представила справку сери МСЭ -***, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, ознакомившись с позицией истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита от 24.05.2018 между ФИО3 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №***.

Как следует из индивидуальных условий «Потребительского кредита» № ***, заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 34344 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1274,6 руб. 24 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 34344 руб. на счет дебетовой банковской карты ФИО3 открытый у кредитора, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора.

13 июня 2020 года ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от 15.06.2020.

По состоянию на 07.06.2022 задолженность по кредитному договору № *** от 24.05.2018, образовавшаяся за период с 26.11.2019 по 07.06.2022 составляет 21 582,08 руб., в том числе: основной долг – 15278,07 руб., проценты за пользование кредитом – 6 304,01 руб.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки по договору суд признает обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства, арифметически верным.

Исходящим письмом от 18.03.2022 ПАО Сбербанк направил предполагаемому наследнику ФИО3 – ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора № *** от 24.05.2018.

Также претензия кредитора была направлена в адрес нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Б.

При разрешении заявленных ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что договор по требованию одной из сторон расторгается в судебном порядке с обязательным соблюдением заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора, суть которой состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор.

Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк надлежащим образом соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, направлены в адрес ответчиков соответствующие требования (уведомления) однако, обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, условиями кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора <***> от 24.05.2018, заключенного с ФИО3

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела №*** на имущество ФИО3 следует, что его единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является мать ФИО2, которая в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына.

30.04.2021 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО3, состоящего из неполученной компенсации расходов на ЖКУ за апрель 2017 года – июнь 2020 года в размере 35337,65 руб.

Таким образом, ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти заемщика ФИО3, к ней на основании вышеуказанных норм права перешла обязанность погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № *** от 24.05.2018 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 35337,65 руб.

Иного наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется, что подтверждается ответами Кирово-Чепецкого представительства КОГБУ «БТИ», Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, ОСФР по Кировской области, РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Из ответа Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС минюста Кировской области РФ от 10.01.2023 следует, что брак между ФИО3 и ответчиком ФИО4 расторгнут 21.07.2015, на момент своей смерти ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял.

Учитывая, что ответчик ФИО4 наследником умершего заемщика ФИО3 не является, правовых оснований для возложения на неё обязанности по исполнению обязательств должника не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022г. по делу № *** расторгнут кредитный договор № *** от 30.07.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 С наследника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2018 по состоянию на 14.04.2022 в общей сумме 22651 руб. 33 коп., в том числе, основной долг в сумме 16504 руб. 85 коп., проценты в сумме 6146 руб. 48 коп.

Доводы ответчиком ФИО2, изложенные в заявлении (отзыве) по иску о взыскании с нее задолженности ФИО3 по кредитному договору №*** в общей сумме 23 530,87 руб. необоснованны, доказательств этому в материалы дела не представлено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879,54 руб. вышеуказанным решением по делу №2-1893/2022 с ответчика взысканы не были.

Таким образом, исходя из стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, представленных доказательств взыскания с ответчика задолженности наследодателя по иному кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере оставшейся стоимости наследственного имущества в сумме 12686,32 руб. (из расчета 35337,65 руб. – 22651,33 руб.)

Как следует из платежного поручения № 1728 от 12.12.2022 Волго-Вятским отделением Сбербанка России, за предъявление настоящего иска о взыскании задолженности, уплачена государственная пошлина в сумме 847 руб. 46 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из справки серии МСЭ-*** ответчик ФИО2 является инвалидом II группы.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы, в связи с чем освобождена от её уплаты на основании п.2 ст. 333 38 НК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд возмещению ПАО Сбербанк не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 24.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от 24.05.2018 по состоянию на 07.06.2022 в сумме 12686 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, в том числе требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.