Решение по делу № 2-165/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 16.09.2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей а/м Понтиак Вайб г/н № под управлением ФИО2 и а/м Хонда Ферио г/н: № под управлением ФИО3 Угли.

Виновным в выше указанном ДТП был признан водитель а/м Хонда Ферио г/н №. Так как спора по вине не было данное ДТП было оформлено через электронный европротокол №.

02.10.2023 года в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен полный пакет документов необходимых для получения страхового возмещения по ОСАГО, а так же был предоставлен автомобиль Понтиак Вайб г/н № на осмотр.

19.10.2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

19.10.2023 Финансовая организация письмом №и уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с учетом лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. в связи с тем, что переданный в автоматизированную информационную систему обязательного страхования состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1108).

07.11.2023 года не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 100 000 тысяч рублей истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату лимита ответственности по электронному евро протоколу.

Письмом от 05.12.2023 года было отказано производить доплату страхового возмещения.

05.12.2023 Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных требований на основании ранее принятого решения, так как ДТП от 16.09.2023 было оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ № 1108, а именно, сведения в АИС ОСАГО переданы с помощью мобильного приложения субъекта ФИО4, не являющегося участником ДТП от 16.09.2023, в связи с чем к ДТП от 16.09.2023 подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявления потребителя в части оплаты полной стоимости лимита.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд, указав, что сведения в АИС ОСАГО переданы с помощью мобильного приложения субъекта ФИО4, являющегося участником ДТП, так как ФИО4 поменял имя и на дату ДТП был ФИО2

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика: СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что16.09.2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей а/м Понтиак Вайб г/н № под управлением ФИО2 и а/м Хонда Ферио г/н: № под управлением ФИО3 Угли.

06.10.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Академия Авто». Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 812 400 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 423 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 609 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 92 100 рублей 00 копеек.

19.10.2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Письмом от 05.12.2023 года было отказано производить доплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявления потребителя в части оплаты полной стоимости лимита, при этом удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 25000 рублей..

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, указав, что сведения в АИС ОСАГО переданы с помощью мобильного приложения субъекта ФИО4, являющегося участником ДТП, так как ФИО4 поменял имя и на дату ДТП был ФИО2

Таким образом, передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО участниками ДТП была произведена без нарушений.

Не смотря на тот факт, что ответчик провел свою экспертизу, в соответствии с которой истцу необходимо оплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческую и автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению судебной экспертизы: «Установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортнс происшествия:

Стадия сближения (начальная) применительно к автомобилю «Honda Civic Fern регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Э.Д.У.

- 16.09.2023 г на участке пересечения проезжих частей, прилегающем к стр 26 по ул.Котовского в г Новосибирске водитель ФИО3 Э.Д.У. управляя автомобилем «Honda Civic Ferio», регистрационный номер № осуществил выезд с правым поворотом прилегающей проезжей части на проезжую часть ул Котовского, являющуюся главной дорог (заявлено участниками события и не противоречит произведенным исследованиям).

Стадия сближения (начальная) применительно к автомобилю «Pontiac Vib регистрационный номер № № №, под управлением ФИО2

- 16.09.2023 г на участке пересечения проезжих частей, прилегающем к стр. 26 по ул. Котовского в г Новосибирске водитель автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер № № №, ФИО2 осуществлял прямолинейное движение по проезжей части ул Котовско, где при отсутствии фиксации объектов ограничивающих видимость и обзорность, не применял подтвержденных следовой информацией действий направленных на избегание столкновения.

Стадия контактного взаимодействия (кульминационная)

- произошло продольное попутное параллельное блокирующее ударное контактное взаимодействие (наезд) правой и центральной частей передка, имеющего кустарно восстановленные до аварийные повреждения автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер № № №, под управлением ФИО2 на левую и центральную части задка автомобиля «Honda Civic Ferio», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Э.Д.У., также имеющего до аварийные повреждения, который к моменту контактного взаимодействия полностью закончил маневрирование. В момент столкновения условные продольные оси ТС располагались под углом близким к 175 градусам.

Стадия движения после столкновения (финальная)

- в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Pontiac Vibe» автомобиль «Honda Civic Ferio» переместился в направлении первоначального движения и воздействия причиненного автомобилем «Pontiac Vibe» в зафиксированное конечное положение после ДТП

- наиболее вероятно, что перемещение автомобиля «Pontiac Vibe» вперед относительно места столкновения имело незначительный характер.

Большая часть повреждений автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер № соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установленного настоящим исследованием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизм дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Honda Civic Ferio, регистрационный номер №, ФИО3 Э.Д.У. следовало руководствоваться в свои действиях п. 8.3. или 13.9. Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемы ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизм дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер № № № ФИО2 следовало руководствоваться в своих действиях абз. 2 п. 10. Правил дорожного движения РФ. Установить находится ли бездействие водителя ФИО2 причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым ДТП экспертным путём не представляется возможным.

Водитель автомобиля «Honda Civic Ferio», регистрационный номер №, ФИО3 Э.Д.У. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Pontiac Vibe», например: остановившись перед выездом на главную дорогу и пропустив указанный автомобиль.

Решить поставленный вопрос применительно к водителю автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер № № №, ФИО2 экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер № № №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2023 г на участке пересечения проезжих частей, прилегающем к стр. 26 по ул. Котовского в г Новосибирске, при механизме рассматриваемого ДТП установленном настоящим исследованием, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», округленно составляет:

без учета износа - 929 800 (девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот) рублей;

с учетом износа - 478 500 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.09.2023 г на участке пересечения проезжих частей, прилегающем к стр. 26 по ул. Котовского в г Новосибирске на автомобиле «Pontiac Vibe», регистрационный номер № № № имелись не устраненные или некачественно устраненные (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждения.

Стоимость устранения до аварийных не устраненных или некачественно устраненные (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждений автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер № № №, имевшихся на исследуемом автомобиле до дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2023 г, составляет:

3,25% от рыночной стоимости исследуемого автомобиля с последующим вычитанием: 50 251 (пятидесяти тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля.

Стоимость автомобиля с учётом до аварийных повреждений и дефектов, присутствующих на указанном автомобиле округленно составляет: 555 400 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Восстановление автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер № №№ экономически не целесообразно (наступила полная гибель).

Стоимость годных остатков автомобиля «Pontiac Vibe», регистрационный номер № №, определённая расчётным методом, с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрыты повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, составляет:77 972 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля».

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, при рассмотрения дела, необходимо исходить из того, что стоимость ущерба составляет: 555400 -77972=477972, с учетом лимита ответственности и выплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300000 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с тем, что страховое возмещение до сих не выплачено, взысканию также подлежит неустойка за период с 03.11.2023, которую истец просит взыскать в размере 345000 рублей, суд не может выйти за пределы требований и взыскивает неустойку в заявленном размере.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в 2 раза.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения размере неустойки и считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 5000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет (300000 / 2) = 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оценки в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 1107,16 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, количество и качество процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 20 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-165/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева