Апелляционное определение по делу № 33-25606/2023 от 27.07.2023

Судья Горов Г.М. Дело №33-25606/2023

По первой инстанции №2-5455/2022 УИД 23RS0002-01-2022-008933-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна ...........9 к ПАО «МТС Банк» о взыскании материального вреда по закону о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о взыскании материального вреда по закону о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2022 г. между ФИО1 и ПАО «МТС БАНК» был заключен кредитный договор <***> от 27.01.2022 г.

В п. 4 кредитного договора содержится условие, ущемляющие права истца, а именно: - повышение процентной ставки с 22% до 28% годовых в случае прекращения страхования жизни и здоровья, о чем истец не был информирован. При заключении данного договора ответчик не осведомил истца о том, что в договоре включены страховки (страховая программа 16 и страховая программа 19 от страховщика ООО «СК «Ренессанс-Жизнь»). Если бы истец был бы осведомлен о данных услугах (оформление страховки), то не воспользовался бы потребительским кредитом, который предложил ответчик. Так же в разделе 2 «Дополнительные опции и услуги». В п. 2.3 находится информация о том, что подключен пакет услуг «Управляй кредитом» о чем истец тоже не был осведомлен.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как следует и условий кредитного договора <***> от 27.01.2022 г. в сумму потребительного кредита были включены дополнительные услуги в виде страхования жизни Истца (о чем истец не был осведомлен), а при отказе от названных услуг процентная ставка повышалась на 6%. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только банку, но никак не потребителю. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик не дал возможности ознакомится с полными условиями кредитования, не предоставил информацию о дополнительных условиях кредитования. Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись истцу на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 6 % в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ПАО «МТС Банка» материальный ущерб в размере 46 116 (сорок шесть тысяч сто шестнадцать) руб., моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, при вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела, не принял во внимание доводы истца и не применил норму закона, подлежащую применению к данному спору.

От истца после рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отсутствии возможности явиться в суд, так как находится на больничном, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела (л.д. 98), кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2022 г. между ФИО1 и ПАО «МТС БАНК» был заключен кредитный договор <***> от 27.01.2022 г.

По условиям вышеназванного договора банк предоставил клиенту кредит в размере 172 116 руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 22 % год. Сумма кредита в полном объёме была предоставлена клиенту путем перечисления на текущий счёт №.........

Разделом 3 общих условий предусмотрено, что при заключении ДКО подключает Клиента ко всем Системам дистанционного банковского обслуживания и в течение 2-х дней с даты заключения ДКО предоставляет Клиенту в СМС по Основному номеру мобильного телефона (ОМТ), указанному Клиентом в Заявлении средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет и Мобильный банк, Центра телефонного обслуживания Банка.

Как следует из Индивидуальных условий (пункт 4) ставка первого и второго года составляет 22 % годовых. Ставка с третьего года - 6 % годовых. В случае прекращения Заёмщиком страховании жизни и здоровья по программе 19 (риски «Смерть застрахованного в результате несчастного случая «Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и если Заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях то с процентного периода, следующего за процентным периодом, Банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья заёмщика, процентная ставка увеличивается на 6% годовых и составляет 28% годовых.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основе кредитного договора №<***> от 27 января 2022 г. Подписав данный договор, ФИО1 согласился с оговоренными в нем условиями, порядком предоставления заемных средств, размером процентов, а также условиями расчетов, платежей, порядком погашения и прочими условиями.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не опровергнуто, что в момент заключения кредитного договора истец принял на себя обязательства по исполнению договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик не дал возможности ознакомиться с полными условиями кредитования, не предоставил информацию о дополнительных условиях кредитования, в результате чего лишил его возможности сравнить условия в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

................