Дело №2-249/2022
№ 24RS0040-02-2020-001084-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
с участием прокурора Шовиковой Л.В.,
представителя работодателя ООО «ЗСК» ФИО1,
представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее – Фонд) обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований от 02 августа 2022г.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО3, признании недействительным извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО3, признании недействительным извещения ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО4; признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника №338 от 03 декабря 2019 года полностью с даты ее утверждения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в Фонд по вопросу страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО3; помимо этого, ставится под сомнение извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО3, заключительного диагноза, установленного ФИО3 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в 2010-2018 годах медицинские противопоказания для работы у него не выявлялись, ФИО3 признавался годным в своей профессии.
Представитель истца Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании требования истца не признала по доводам письменных возражений, предлагая исходить из того, что наличие у ФИО3 профессионального заболевания и его связь с вредными производственными факторами подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы ФБУН ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана основаны на результатах освидетельствования работника в соотношении с санитарно-гигиеническими характеристиками условий его труда.
Представитель ответчика ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях при разрешении спора предложено исходить из того, что экспертиза связи заболевания ФИО3 с профессией проводилась на основании лицензии учреждения на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, Положением о подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболевания с профессией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 28 декабря 2017 года, Приказа № 932-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава подкомисии (ВК) ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». При первичном поступлении ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования ФИО3 имел значительный стаж работы проходчиком в подземных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ года установлена обращаемость за амбулаторной и стационарной медицинской помощью по месту жительства; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, выписан с диагнозом: «<данные изъяты> При динамическом наблюдении было проведено полное клиническое и функциональное обследование ФИО3, обоснованно установлен заключительный диагноз профессионального заболевания.
Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (на основании Распоряжения первого заместителя Губернатора Красноярского края – председателя Правительства края ФИО6 от 22.09.2021 №628-р КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» и КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №3» реорганизованы путем слияния в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»), просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленных возражениях на требования истца указал, что при прохождении в период трудовой деятельности периодических медицинских осмотров на базе поликлиники у ФИО3 противопоказания к трудовой деятельности действительно не выявлялись, однако плановый периодический медицинский осмотр не включает в себя проведение рентгенологического исследования пояснично-крестцового уровня позвоночника и других углубленных специализированных исследований пациента. Между тем, у ФИО3 зарегистрированы регулярные обращения к врачу-терапевту с ДД.ММ.ГГГГ года, к врачу-неврологу с ДД.ММ.ГГГГ года, он периодически получал стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года - «<данные изъяты>». На учете у врача-профпатолога ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. При наличии достаточных оснований врачом-профпатологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, подано экстренное извещение №, при этом предварительный диагноз - это основание для углубленного специализированного стационарного обследования в центре профпатологии, по результатам которого предварительный диагноз может быть как подтвержден, так и опровергнут. ФИО3 было выдало направление в Центр профессиональной патологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (ВК №), но учитывая право гражданина на выбор медорганизации, извещение о заключительном диагнозе было составлено ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». При указанных обстоятельствах, представителем КГБУЗ «Норильская ГП № 2» в соответствии с требованиями закона был подписан Акт о случае профессионального заболевания у ФИО3, наряду со всеми членами комиссии. По мнению представителя ответчика, юридические факты, необходимые для признания заболевания профессиональным были установлены, оснований для признания Акта недействительным не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, с учетом уточнений, полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на отсутствие связи заболевания ФИО3 с профессией, поскольку оспариваемый истцом акт и положения санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО3 составлены с нарушениями, основаны на недостоверных сведениях, содержат необоснованные выводы о связи заболеваний работника с его профессиональной деятельностью, не могут быть признаны законными. Кроме этого, проведенной по делу комплексной судебной экспертизой диагноз хронического профессионального заболевания, установленного ФИО3 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, не подтвержден, связь заболевания с профессией не установлена.
Представитель третьего лица Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России) в судебном заседании не участвовал, в ранее представленном отзыве на иск указал, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», поэтому оснований признавать его недействительным не имеется. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», установивший профессиональное заболевание ФИО3, относится к медицинским организациям, в компетенцию которых входит дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшем от воздействия вредных факторов. Решение Врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным не признавалось, основания сомневаться в диагнозе отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России поступило направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «Норильская ГП №» ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установленное впервые в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. На медико-социальную экспертизу был предоставлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с указанием особого мнения относительно диагноза заболевания - представителя истца. При проведении медико-социальной экспертизы представленные документы были проверены специалистами Бюро №. На основании анализа представленных медицинских документов, личного осмотра гражданина ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО3 установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» сроком на 1 год. Доказательств, подтверждающих, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 обжаловался членами комиссии в вышестоящем по подчиненности учреждении, в соответствии с п. 4.6. Инструкции, не имеется.
Третье лицо - Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, ходатайства и возражения не представило.
Третье лицо ФИО3 и его представитель – адвокат Андреев В.В. в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили несогласие с исковыми требованиями ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала №14.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Диалог плюс», ГБУЗ «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения г.Москвы».
Руководителем привлеченного к участию в деле ГБУЗ «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения г.Москвы» суду представлены сведения о том, что ФИО3 выдавалось направление на консультацию в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании представленных медицинских документов.
Заместителем главного врача ООО «Диалог плюс» суду представлены сведения о том, что ФИО3 проходил периодические медицинские осмотры в 2017 и 2018 годах, по результатам которых медицинских противопоказаний к работе проходчиком не выявлено.
Ознакомившись с позицией сторон, выслушав заключение помощника прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, согласно приложению.
Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).
В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
В силу п. 35 указанного постановления, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал проходчиком 5-го разряда подземного участка в ООО «ЗСК» с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой», уволен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ранее с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал проходчиком подземного участка на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината.
ДД.ММ.ГГГГг. врачом-профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО3 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания – «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, переферические нейрососудистые нарушения кистей рук, двусторонний кохлеоневрит», ввиду физических перегрузок, производственной вибрации и производственного шума, направлено экстренное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО3 в ООО «ЗСК» при подозрении у него профессионального заболевания №338, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения г.Москвы» ФИО3 выдано направление в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» для решения экспертных вопросов.
ДД.ММ.ГГГГг. при первичном поступлении ФИО3 в клинику Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО8» и нахождении на углубленном медицинском обследовании в период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., установлен диагноз: <данные изъяты>», также выявлены признаки «полинейропатии конечностей». Показано динамическое наблюдение через 8-12 месяцев с предоставлением выписки из амбулаторной карты с указанием обращаемости с февраля 2018г. и дополнительных сведений.
ДД.ММ.ГГГГг. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» составлено извещение №-н об установлении ДД.ММ.ГГГГг. предварительного диагноза профессионального заболевания у ФИО3 – «<данные изъяты>. Причины вызвавшие профзаболевание – вредные производственные факторы – общая и локальная вибрация, физические нагрузки, при работе ФИО3 проходчиком на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината.
ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» запрошена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3 при работе проходчиком на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината и сведения из Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница».
21 мая 2018г. составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, при работе ФИО3 проходчиком на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по городскому поселению г.Краснокаменск.
Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО3 установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением №-н от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> Причины вызвавшие профзаболевание – вредные производственные факторы – общая и локальная вибрация, физические нагрузки, при работе ФИО3 проходчиком в ООО «Заполярная строительная компания».
На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №338 от 13 сентября 2017г. и извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-н от ДД.ММ.ГГГГг., составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. общий стаж работы ФИО3 определён 15 лет (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 15 лет (п.9).
Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, при обращении ФИО3 (п.14) и возникло в период трудовой деятельности в ООО «ЗСК» с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в должности проходчика на подземном участке горно-капитальных работ № в Шахтопроходческом управлении №1 треста «Норильскшахтстрой» (п.17).
На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО3 является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни: тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения пофизической динамической нагрузки при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног), при перемещении груза на расстояние более 5м составляет 78450 кг/м, при допустимом значении 46000 кг/м; по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет до 50 кг, при допустимом значении до 30 кг; по статической нагрузке за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног составляет 589980 кгс/с, при допустимом значении до 100000 кгс/с; нахождение в рабочей позе стоя до 80% времени смены, при допустимом значении до 60%, локальной вибрации в превышением ПДУ до 12 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающего ПДУ до 19,5 дБ (п.18,20), вины работника не установлено (п.19).
Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ООО «ЗСК» (п.21).
ДД.ММ.ГГГГг. по результатам медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, третья группа инвалидности на срок 01 год.
В целях разрешения возникшего между сторонами спора, для установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО3 заболеванием и его профессиональной деятельностью в ООО «ЗСК», судом по ходатайству ГУ КРО ФСС РФ в лице Филиала №14 и ходатайству представителя работодателя ООО «ЗСК», назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА, 125367, <...>).
В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., на основании данных профмаршрута ФИО3, анализа условий труда на рабочем месте, анализа медицинской документации ФИО3 и его непосредственного стационарного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., комиссия экспертов ЦКБ ГА пришла к выводу, что у ФИО3 как на дату установления предварительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГг. (извещение №-н от ДД.ММ.ГГГГг.), так и на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГг. (извещение №-н от ДД.ММ.ГГГГг.) у ФИО7 имелись следующие заболевания:
Основной: <данные изъяты> Заболевание профессиональное.
Сопутствующий: <данные изъяты>.
Экспертная комиссия пришла к категоричному выводу, что у ФИО3 не было и не могло быть таких заболеваний как «Периферические нейрососудистые нарушения кистей рук» и «Двусторонний кохлеоневрит», которые установлены ему в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» в 2017г., как не было у него на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и заболевания <данные изъяты> поскольку клинические признаки полинейропатии не были подтверждены результатами инструментальных исследований как при обследовании в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», так и при обследовании в процессе настоящей экспертизы в ЦКБ ГА.
Кроме того, согласно официально представленным на экспертизу документам, ФИО3 на протяжении всей трудовой деятельности не подвергался воздействию общей вибрации, а эквивалентные корректированные уровни воздействия локальной вибрации не превышали гигиенических нормативов.
У ФИО3 в течение длительного времени развивалась системная патология суставов (генерализованный полиостеоартрит), которая является общим заболеванием, однако она своевременно не была правильно диагностирована, ФИО3 не получал адекватного лечения и при этом продолжал работать во вредных условиях труда с повышенной тяжестью трудового процесса, которая была связана с необходимостью подъема и перемещения тяжести, физической динамической и статической нагрузками, нерациональной рабочей позой, что в совокупности могло привести к ухудшению его состояния здоровья, более интенсивному и быстрому развитию патологических синдромов и формированию клинической картины радикулопатии пояснично-крестцового уровня.
Исходя из изложенного, экспертная комиссия заключила, что имеющееся в настоящее время у ФИО3 заболевание «<данные изъяты> должно быть признано профессиональным несмотря на то, что имеет изначально смешанную этиологию.
Данное профессиональное заболевание у ФИО3 формировались на фоне тяжелой системной патологии суставов и позвоночника общего генеза, начиная, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ года, которая в последующем характеризовалась постоянной отрицательной динамикой, что исключает вероятность регрессирования у ФИО3 клинических проявлений радикулопатии пояснично-крестцового уровня в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами.
Наличие же у ФИО3 второго профессионального заболевания, установленного ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», мотивированно исключено, с акцентом на то, что соответствующие симптомы не могли регрессировать, так как результаты обследования в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) позволяют полностью исключить наличие и симптомов и синдромов на ДД.ММ.ГГГГ год, а результаты обследования в ЦКБ ГА на 2022 год также подтвердили их отсутствие.
Экспертной комиссией проанализированы фактические условия труда ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам аттестации рабочих мест (выкопировки результатов АРМ в СГХ № от 21.05.2018г. и карта АРМ рабочего места проходчика №а-375а (360) характеризуются наличием на рабочем месте повышенных уровней шума на уровне параметров подклассов условий труда 3.2-3.3. Кроме того, на ФИО3 в процессе трудовой деятельности постоянно воздействовала повышенная тяжесть трудового процесса, которая в период работы ФИО3 в «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала гигиеническим нормативам по величине поднимаемого и перемещаемого груза вручную (35 кг при ПДУ 30 кг.), а в период работы в ООО «ЗСК» с ДД.ММ.ГГГГ до момента установления у него профессионального заболевания в пределах параметров подкласса условий труда 3.2, превышала гигиенические нормативы по показателям физической динамической нагрузки, массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статической нагрузке, а также в пределах подкласса 3.1 – по нерациональной рабочей позе.
В период работы ФИО3 в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в должности проходчика на подземном участке рудника «Глубокий» Уранового горнорудного управления (СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг.) с учетом уровней (подкласс условий труда 3.3) и фактической длительности воздействия (более 17 лет) производственного шума существовал риск развития профессионального заболевания «Потеря слуха, вызванная шумом» (Н83.3, п. 2.4.1 Приказа Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). В период работы ФИО3 в ООО «Заполярная строительная компания» в должности проходчика на подземном участке горно-капитальных работ Шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» (СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг.) на него продолжал действовать производственный шум на уровне подкласса условий труда 3.3, что увеличивало риск формирования потери слуха, вызванной шумом. Однако указанный риск за весть период трудовой деятельности ФИО3 не реализовался. В последующем при обследовании в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и в ЦКБ ГА у ФИО3 не было выявлено каких либо признаков нарушений слуха, в том числе, и профессионального генеза.
Кроме того, в период работы ФИО3 в ООО «Заполярная строительная компания» в должности проходчика на подземном участке горно-капитальных работ Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» (СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ) он более 7 лет подвергался воздействию повышенной тяжести трудового процесса на уровне подкласса условий труда 3.2 на фоне развивающейся у него тяжелой хронической патологии суставов, что в совокупности могло привести к формированию клинических проявлений радукулопатии пояснично-крестцового уровня вследствие перенапряжения отдельных органов и систем (М 54.1, пункт 4.4.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года №417н).
Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», составлено полномочным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности; уровень специальных медицинских познаний экспертов в области судебной медицины высшей категории, является достаточным для обоснованных выводов по существу поставленных на разрешение вопросов.
Учитывая изложенное, суд считает установленной между подтвержденным диагнозом профессионального заболевания ФИО3 <данные изъяты>» и фактическими условиями его труда - причинно-следственную связь.
По этому же основанию суд полагает возможным признать недействительным как извещение об установлении ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания, так и акта о случае профессионального заболевания, лишь в части неподтвержденного диагноза <данные изъяты> считая, что в остальной части акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176. Комиссией, проводившей расследование, на основании имевшихся и представленных работодателем, документов и сведений об условиях труда работника, были установлены фактические обстоятельства и причины возникновения профессионального заболевания, установлены ответственные лица, указаны меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.
При таких обстоятельствах оснований для признания акта о случае профессионального заболевания ФИО3 недействительным в полном объёме, как и достаточных оснований для признания недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, суд не находит.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как указано выше, на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года по делу назначена и ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» проведена судебная экспертиза.
Расходы по проведению комплексной судебной экспертизы определением суда возложены на ООО «Заполярная строительная компания».
Представитель ООО «ЗСК» ФИО1 заявила ходатайство о возмещении расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 267310 рублей. Оплата ООО «ЗСК» проведенной ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» экспертизы в заявленном размере подтверждена документально.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ГУ КРО ФСС РФ Филиал №14, на чьей стороне выступало третье лицо ООО «ЗСК», постольку с ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» подлежит взысканию в пользу ООО «ЗСК» оплата судебных расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях, что составляет по 89103 рубля 33 копейки.
В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать недействительным:
извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в части установления диагноза: «Полинейропатия конечностей, преимущественно рук, 2 (второй) стадии с умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, связанные с воздействием комплекса производственных факторов» (физические перегрузки, локальная и общая вибрация), дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГг.;
п.3 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленного на основании извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-н от ДД.ММ.ГГГГ - в части заключительного диагноза «<данные изъяты>
В удовлетворении искового требования Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг., составленной в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 89103 рубля 33 копейки.
Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 89103 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 89103 рубля 33 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева