Дело № 2-1-9452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 6 декабря 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-4500684830 от 28.05.2015 года в размере 101 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-4500684830 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,77 % годовых. Обязательства по выдаче денежных средств истцом исполнены.

С условиями, тарифами Банка ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями на индивидуальных условиях кредитной карты, заявлении на получение карты.

Свои обязательства по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, ответчик надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала просрочку внесения обязательных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному ответчиком эмиссионному контракту по состоянию на 05 апреля 2022 года образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в сумме 82 379 рублей 33 копейки, просроченных процентов в сумме 14 656 рублей 47 копеек, неустойка – 4 264 рублей 20 копеек. Указанные суммы подтверждены расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает.

07 октября 2021 года банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.Выплата неустойки (пени) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Неустойка составляет 36 % годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Проанализировав размер задолженности ответчика по кредиту, период просрочки, сопоставив их с размером предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не погасила задолженность перед банком. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены. Факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами установлен, Исходя из изложенных обстоятельств, соотношение сумм неустойки, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-45006 84830 в размере 101 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 12 декабря 2022 года.