УИД: 77RS0022-02-2024-007322-49 Дело № 2-449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании убытков причиненных заливом, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании убытков причиненных заливом, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения № ..., расположенного по адресу: адрес.... Управление многоквартирным домом № ... осуществляет ГБУ «Жилищник района Гольяново». 04.05.2021 года в квартире истца обнаружены следы затопления канализационными массами, 07.05.2021 года квартира подверглась новому затоплению водой.

Ссылаясь на обязанность ГБУ «Жилищник района Гольяново» по содержанию и ремонту общего имущества, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 299 545 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7790 рублей 56 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ГБУ «Жилищник района Гольяново» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве в суд представителя не направило, представило заключение по делу, в котором полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения № ..., расположенного по адресу: адрес..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Из актов обследования жилого помещения следует, что 04.05.2021 года в квартире № ... произошел залив в результате стоякового засора через унитаз. Кроме того, 07.05.2021 года произошел повторный залив по причине засора канализационного стояка.

В акте отражено, что ремонт поврежденной поверхности в квартире № ... будет проводиться силами участка № 2 ГБУ «Жилищник района Гольяново».

20.06.2021 года истец обращался к управляющей компании с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № ОЗ-1/25/05/21 от 27.05.2021 года составила 459 055 рублей 94 копейки.

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, на дату залива составляет 299 545 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, составлены на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, судебная экспертиза проведена учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Истец с представленным заключением не согласился, указав, что в результате затопления вышла из строя вся электропроводка, расположенная под половым покрытием. На момент производства осмотра помещения во всей квартире функционировала одна розетка, размещенная на уровне более 1,5 метра от пола, проводка которой осуществлялась через верхнюю часть помещения. В исследовании также не указаны затраты на специализированную санитарную обработку, необходимую в условиях затопления канализационными массами. Спустя более 2 лет после затопления в помещении невозможно находиться продолжительное время без респиратора. После залива в помещении выросли грибы, а нахождение в помещении продолжительное время вызывает головокружение. Антисанитарные условия помещения были отмечены при осмотре помещения экспертом, однако не нашли отражение в исследовании.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые показали, что электромонтажные работы не включены в смету, поскольку неисправность электроснабжения не отражена ни в актах обследования жилого помещения, ни в досудебном исследовании истца. Вопрос о причинах неисправности электроснабжения перед экспертом не ставился. Стоимость работ по антисептированию жилого помещения не включена в смету затрат, т.к. обработка поверхности осуществляется при замене напольного покрытия и входит в его стоимость.

Кроме того, для проверки доводов истца судом поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» проведение повторного натурного осмотра.

Согласно представленному акту осмотра и письменным пояснениям экспертов,

28.01.2025 года проводился дополнительный натурный осмотр объекта экспертизы. На осмотре присутствовал истец, представитель истца, представитель ответчика.

В результате натурного осмотра установлено: - в момент начала проведения осмотра квартира не проветривалась, окна закрыты, естественный приток свежего воздуха отсутствует. По результатам натурного осмотра не установлено (конструктивных элементов внутренней отделки), пострадавших в результате событий, описанных в материалах гражданского дела, не учтенных и не вошедших в первичное заключение экспертов.

Натурный осмотр проводился с помощью органолептических методов.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что у экспертов отсутствуют дополнительные сведения, которые требуется сообщить суду; дополнить первичное экспертное заключение.

По результатам повторного натурного осмотра, эксперты выводы первичной экспертизы, показания на допросе поддерживают в полном объеме, считают, что работ, приведенных в локальной смете достаточно для приведения квартиры в состояния до залива, дополнительные работы проводить не требуется.

При натурном осмотре установлено, что в квартире имеются дефекты электропроводки. На момент исследования электропроводка частично демонтирована силами собственника, в материалах гражданского дела отсутствует информация о проблемах с электроснабжением.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, оснований не доверять показаниям экспертов не имеется, поскольку выводы, данные в заключении и поддержанные в ходе допроса, согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают должной квалификацией, имеют необходимый стаж работы и соответствующее образование, ссылки на которые имеются в самом заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что засор стояка и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Гольяново».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, и взыскивает в его пользу в денежные средства в размере 299 545 рублей 00 копеек, исходя из заявленных требований.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № ... по адресу: адрес..., услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20... года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 20... года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей 00 копеек, который уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья ... АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что существенное уменьшение размера ущерба в связи с получением результатов судебной экспертизы (на 45 %), в соответствии с которой первоначально заявленный истцом размер ущерба, являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление своими процессуальными правами, вследствие чего судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 5 083 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в пользу ФИО2 СНИЛС ..., сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 299 545 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.