Дело №а-462/2022

УИД 55RS0№-22

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО3, ФИО7, заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от №(17)/2020 о взыскании задолженности с ФИО12 Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление принято без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода в целях принудительного взыскания задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 об окончании исполнительного производства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 устранить допущенное нарушение прав, путем направления запросов и истребования ответов, осуществления выхода по адресу места жительства должника в целях установления имущественного положения, произвести арест имущества должника.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, ходатайствовал в административном иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила суду, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО9 на исполнение. В переданном исполнительном производстве постановление, которым бы были разрешены ходатайства НАО «ПКБ», заявленные при предъявлении исполнительного листа, отсутствовало. Сама ФИО9 такие ходатайства также не разрешала, запросы направляла по своему усмотрению. При окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ запросы в отношении должника не обновляла. То обстоятельство, что ФИО12 находится в местах лишения свободы стало известно при поступлении из суда исполнительного документа в пользу иного взыскателя. В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В период нахождения ФИО9 в отпуске исполнительное производство иным судебным приставам-исполнителям, в частности судебному приставу ФИО7, с которой ФИО9 находится во отношениях взаимозаменяемости, не передавалось.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Не оспаривала, что при утверждении ей постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не проверяла, были ли разрешены в рамках исполнительного производства все заявлявшиеся взыскателем ходатайства.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании по административному иску также возражала. Полагала, что вправе была отменять утвержденное ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежат обязательному утверждению вышестоящим лицом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» обратилось в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12, к которому приложило судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от №(17)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 задолженности в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств, а именно: направить запросы в банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ПФ РФ, ФНС РФ, ЗАГС, операторам сотовой связи и интернет провайдерам. Вынести постановления о обращении взыскания на денежные средства по всем установленным счетам должника в кредитных организациях, о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника в ГИБДД, Росреестре, Гостехнадзоре, ГИМС МЧС и ФНС, ограничить выезд должнику за пределы РФ, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществить выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения, наложения ареста на его имущество, обратить взыскание не периодические выплаты, получаемые должником, с определением размера удержаний 50 %. НАО «ПКБ» также заявляло ходатайство о вынесении постановления о розыске должника (его имущества) в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем действия, не позволили установить местонахождение должника (его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании представленных документов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД и ГУВМ МВД, ДД.ММ.ГГГГ – операторам сотовой связи, в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ – в службу занятости, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ – повторно в ГИБДД, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ повторила запрос в ФНС, а ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах.

Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО9 обновлялись сделанные ранее запросы (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС на предмет представления сведений о смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 были совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которых со слов соседей было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9, имеющая в своем распоряжении сведения о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, в условиях, когда материалы исполнительного производства содержат сведения об адресе регистрации должника актуальные на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

В то же самое время, по сведениям УВМ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, Энтузиастов, <адрес> (по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>).

Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> был зарегистрирован поступивший из Кировского районного суда <адрес> исполнительный лист в отношении ФИО12, в сопроводительном письме к которому судом было указано на факт нахождения должника к ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Исполнительный лист для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства был передан все той же ФИО9

По сведениям, предоставленным ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в суд, ФИО12 трудоустроен в исправительном учреждении с выплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика 2 разряда на ремонтно-вспомогательных работах. Кроме того 30-ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работал по должности подсобного рабочего 1 разряда на участке по переработке полиэтилена и пластмассы.

Анализ приведенных обстоятельств дела с очевидностью указывает, что констатация ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, была явно преждевременной. Всю возможную совокупность мер к установлению места нахождения должника и источников его дохода судебный пристав-исполнитель ФИО9 на момент окончания исполнительного производства №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняла, в частности не проверила актуальность сведений о месте жительства (пребывания) должника в органах миграционного контроля, а равно сведений о его работодателях в ПФР. Неразрешенным так и остались ходатайства взыскателя, заявлявшиеся при предъявлении исполнительного документа, в частности ходатайство о розыске должника (его имущества), при том что на момент окончания исполнительного производства размер задолженности по нему все также превышал 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительные действия были возобновлены, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в пределах 50 %. В подтверждение факта направления постановления для исполнения работодателю должника судебным приставом-исполнителем в суд был представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств разрешения по существу всех, заявлявшихся НАО «ПКБ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств суду стороной административных ответчиков представлено не было.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах доводы административного истца о нарушение его прав незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, а также оспариваемым НАО «ПКБ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства нашли свое подтверждение.

В связи с этим, суд полагает необходимым признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО9 по исполнительному производству №-ИП и постановление о его окончании от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения НАО «ПКБ» в суд с настоящим административным иском, отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, основание к отказу в признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным выступать не может. Поскольку последнее было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 отмену такого постановления ФИО8 следует признать ничтожной ввиду противоречия ч. 5 ст. 14, ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, поскольку требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в рамках судебного разбирательства не заявлялось, а фактически возобновление исполнительных действий состоялось, оснований к принятию судом решения по такому постановлению не имеется.

Поскольку в полном объеме ходатайства НАО «ПКБ», заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, до настоящего момента так и не разрешены суд считает необходимым в связи с признанием такого бездействия незаконным обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить допущенное нарушение посредством разрешения в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ходатайств взыскателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, судебным следствием не установлено. Разрешение ходатайств сторон исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения относится к компетенции непосредственно судебных приставов-исполнителей. Доказательств игнорирования административным ответчиком ФИО10 жалоб НАО «ПКБ» не бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО5 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО3 по не разрешению в рамках исполнительного производства №-ИП (после возобновления исполнительных действий №-ИП) в полном объеме ходатайств Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 устранить допущенное бездействие посредством разрешения в полном объеме ходатайств Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха