Решение по делу № 2-10665/2022 от 27.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-10665/2022

УИД: 16RS0042-03-2021-008562-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А.,

при секретаре Гадельшиной О.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

30 сентября 2021 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI Lancer» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ... не была застрахована.

За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей, кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 1 200 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ..., у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека передней области левого предплечья, который, согласно пункту 9 Приказа МЗ И СР №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, получен в результате ударно-травматического воздействия твердого предмета, сроком давности не более 6-15 суток до проведения экспертизы, не относится к событию, указанному в определении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен, моральный вред не компенсирован.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 277 615 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 200 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 00 копеек.

Истец и ее представитель на судебном заседании требования иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 иск признал частично, согласился с выводами изложенными в экспертном заключении предоставленном стороной истца, однако указал, что вред подлежащий возмещению его доверителем следует рассчитывать с учетом износа, кроме того, просил суд в решении обязать сторону истца передать его доверителю все замененные детали на автомобиле.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представили.

Помощник прокурора дала заключение об обоснованности иска в части компенсации морального вреда, оставив определение его размера на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI Lancer» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из договора купли-продажи от 8 августа 2021 года собственником автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который и был привлечен к административной ответственности по факту ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ФИО2, а ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Lancer» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 277 615 рублей 00 копеек, с учетом износа- 127 946 рублей 00 копеек (л.д. 15-41). Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 с ним согласился.

Таким образом, поскольку причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 277 615 рублей 00 копеек.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, о том, что возмещению подлежит вред рассчитанный с учетом износа, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Что же касается требования представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 об обязании истца возвратить замененные детали, суд отмечает следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, возникшего либо в силу закона, либо в силу договора.

Вместе с тем, ни законом, ни договором не установлена обязанность истца перед причинителем вреда по передаче ему поврежденных деталей, подлежащих замене, таким образом, в данном случае оснований для обязания истца возвратить поврежденные детали ФИО2 – не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом 30 сентября 2021 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI Lancer» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные по данному делу требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий ответчика, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 200 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 277 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 200 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение28.10.2022