материал № 2-348/2023

32RS0017-01-2023-000410-93 председательствующий – судья Серенкова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2790/2023

гор.Брянск 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 18 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии, ссылаясь то, что в период с 25 февраля 1997 года по 31 декабря 1999 года осуществлял трудовую деятельность, сопряженную с вредным производством (по обслуживанию аммиачно-холодильных установок), однако на его обращение с заявлением о назначении пенсии по старости по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с суммированием льгот по уменьшению возраста выхода на пенсию по статье 34 указанного Закона и по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением ОСФР по Брянской области от 13 июня 2023 года ему отказано в установлении пенсии по старости в связи с не достижением возраста выхода на пенсию и отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Считает решение ответчика незаконным, просит обязать ОСФР по Брянской области включить в страховой стаж период работы в должности «машинист по обслуживанию аммиачно-холодильных установок» ОАО «Комаричимолпром» с 25 февраля 1997 года по 31 декабря 1999 года (2 года 10 месяцев 8 дней); назначить досрочную страховую пенсию по старости с учетом Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 с суммированием льгот по уменьшению возраста выхода на пенсию по статье 34 указанного Закона и по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 июня 2023 года.

Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 18 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Комаричскому районному суду Брянской области и разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в Бежицкий районный суд гор.Брянска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения частей 2, 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение судьи, как постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2023 года ФИО1 обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области с заявлением о назначении пенсии по старости по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с суммированием льгот по уменьшению возраста выхода на пенсию по статье 34 данного Закона и по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - Управления установления пенсий ОСФР по Брянской области ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости в связи с не достижением возраста выхода на пенсию и отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

17 июля 2023 года ФИО1 обратился в Комаричский районный суд Брянской области с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, расположенного по адресу: <...>, о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке в соответствии с общими правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку место нахождения ответчика, к которому ФИО1 предъявлены исковые требования, не относится к юрисдикции Комаричского районного суда Брянской области, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. выводы не противоречат представленным доказательствам и соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определяющим территориальную подсудность споров.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В силу требований части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение данного дела не относится к подсудности Комаричского районного суда Брянской области, является правомерным, т.к. из искового заявления ФИО1 следует, что исковые требования им предъявлены к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, расположенного по адресу: <...>, территория которого отнесена к юрисдикции Бежицкого районного суда гор.Брянска.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что данное дело, исходя из положений части 2 и части 6 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Комаричского районном суде Брянской области, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как в исковом заявлении ФИО1 не содержится сведений о предъявлении им требований к иному ответчику, кроме указанного в иске, в том числе, к какой-либо клиентской службе ОСФР по Брянской области, при этом заявленные им требования не связаны с восстановлением пенсионных прав в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением мер пресечения.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, судом не выносилось определение об отказе в принятии искового заявления в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное им исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд с указанным иском с соблюдением правил подсудности, в том числе, и по месту нахождения клиентской службы.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Комаричского районного суда Брянской области от 18 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года