Решение по делу № 2-3851/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о снижении размера ежемесячного денежного содержания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученного ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-3851/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003646-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

С участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ, истца НЛ, представителя ответчика ТВ, представителей ответчика ЕВ, ИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЛ к Управлению ЖКХ г. Благовещенск о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о снижении размера ежемесячного денежного содержания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученного ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НЛ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Управлению ЖКХ г. Благовещенск, в обоснование заявленных требований указала, что с 1 февраля 2013 года состояла с трудовых отношениях с ответчиком по должности начальника финансового отдела. Приказом от 16 марта 2023 года № 15-к трудовой договор с истцом прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. С увольнение истец не согласна, считает его незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения истца. Так, 15 марта 2023 года НЛ написала заявление об увольнении по собственному желанию, дата, с которой истец просит ее уволить, не была определена, истец полагала, что вправе отработать две недели. В этот же день, 15 марта 2023 года, НЛ написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако 16 марта 2023 года была ознакомлена с приказом об увольнении и была уволена 16 марта 2023 года. НЛ полагала, что ее право на отзыв заявления об увольнении нарушено, заявление об отзыве заявление работодателем не было рассмотрено. Кроме того, указала, что приказом от 15 марта 2023 года № 14-к снижен размер ежемесячного поощрения на 50 %, в виду отказа истца от участия в совещании, неисполнении распоряжения начальника Управления. Указанный приказ истец также считала незаконным, поскольку поручение начальника Управления об участии истца в совещании незаконно, в должностные обязанности истца входит исполнение поручений начальника Управление в рамках полномочий отдела, поскольку совещание, проводимое Администрацией г. Благовещенска по вопросу передачи малых архитектурных форм относящихся к балансу МУ ГУКС, не относилось к компетенции истца как начальника финансового одела Управления ЖХК г. Благовещенска, выполнять незаконное распоряжения начальника Управления истец не должна была.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец НЛ просила суд признать незаконным приказ № 15-к от 16 марта 2023 года «о прекращении трудового договора с работником (увольнении) НЛ»; восстановить НЛ на работе в Управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска в должности начальника финансового отдела с 17 марта 2023 года; взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2023 года по восстановления на работе (по состоянию на 15 мая 2023 года, размер которого составляет 188 448 рублей); признать незаконным приказ Управления ЖКХ г. Благовещенск № 14-к от 15 марта 2023 года о снижении НЛ размера ежемесячного денежного поощрения за март 2023 года на 50 %; признать незаконным приказ Управления ЖКХ г. Благовещенск № 14-к от 16 марта 2023 года о снижении НЛ размера ежемесячного денежного поощрения за март 2023 года на 50 %; взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска недополученное за март 2023 года ежемесячное поощрение в сумме 13 734 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца на требованиях искового заявления, с учетом его уточнения, настаивали в полном объеме, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иском заявлении, дополнительно пояснили, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию было вызвано конфликтом состоявшимся между НЛ и начальником Управления, в виду отказа истца о выполнения поручения начальника, не относящегося к ее должностным обязанностям. После указанного конфликта истец решила написать заявление об увольнении, ее никто не принуждал его писать, решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, однако по прошествии времени, истец успокоилась и решила отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, о чем написала соответствующее заявление и зарегистрировала его в отделе кадров. Однако, уже наследующий день, 16 марта 2023 года, в конце рабочего времени, НЛ ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку и произвели окончательный расчет при увольнении. Свое увольнение истец считала незаконным, поскольку дата увольнения с ней не была согласована, написав 15 марта 2023 года заявление об увольнении, истец рассчитывала, что у нее будет две недели для отработки и поиска новой работы, осмыслив все риски 15 марта 2023 года передумала увольнять и отозвала свое заявление об увольнении, однако это заявление работодателем не было рассмотрено и НЛ была уволена 16 марта 2023 года. В связи с изложенным, полагала, что ее увольнении произведено незаконно. Кроме того, указала, что 15 марта 2023 года ей незаконно был снижен размер ежемесячного денежного поощрения, поскольку каких-либо нарушений служебной дисциплины ей не совершалось. Распоряжение начальника о необходимости участия НЛ в совещании по вопрос передачи малых архитектурных форм, находящихся на балансе МУ ГУКС, в компетенции финансового отдела не входит, ее отказ от поручения начальника Управления законен, поскольку должностными обязанности истца порученное начальником распоряжение не предусмотрено, она вправе была не исполнять данное им поручение. Незаконными действиям ответчика, выраженными в незаконном увольнении истца и снижении ежемесячного денежного поощрения, НЛ причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец, представитель истца просили требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с требованиями искового заявления НЛ не согласились, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указали, что 1 февраля 2013 года истец назначена на ведущую должность муниципальной службы категории руководители – на должность начальника финансового отдела Управления ЖКХ г. Благовещенск. 15 марта 2023 года от НЛ поступило заявление об увольнении по собственному желанию, без даты увольнения, данное заявление было передано специалисту кадровой службы с резолюцией «ИА в приказ». 15 марта 2023 года в период с 18 часов 5 минут до 18 часов 15 минут НЛ, зайдя в приемную начальника Управления в присутствии секретаря, самостоятельно поставила входящий штамп управления на какой-то бумаге, которую далее положила в папку входящей корреспонденции для рассмотрения начальником Управления. 16 марта 2023 года выяснилось, что это было заявление НЛ об отзыве заявления об увольнении. 16 марта 2023 года НЛ продолжила исполнять свои трудовые обязанности, около 17 часов вечера НЛ, зайдя в кабинет специалиста по кадровой работе, заявила, что забирает заявление об отзыве заявления об отзыве об увольнении, с требованием о возврате данного заявления ей на бумажном носителе и пояснила, что ее уволили сегодня. Начальник Управления ЖКХ г. Благовещенск согласовал заявление об увольнении и дату увольнения 16 марта 2023 года. В этот же день, 16 марта 2023 года, истец была уволена. Поскольку своими действиями, в том числе об отзыве заявление об отзыве заявления на увольнении, НЛ показала о намерении быть уволенной 16 марта 2023 года, работодателем была согласована ее дата увольнения, в связи с чем нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было. Заявление письменное об увольнении и устные пояснения истца о дате увольнения были приняты работодателем во внимание, в связи с чем увольнение было произведено по просьбе истца 16 марта 2023 года. Доводы о том, что написание заявление об увольнении 15 марта 2023 года предшествовало конфликтной ситуации необоснованные, поскольку какого-либо конфликта с истцом не было. 15 марта 2023 года истцу было сообщено о необходимости присутствовать на совещании, от чего она отказалась, в связи с чем была подготовлена служебная записка и на основании приказа истцу был снижен размер ежемесячного денежного содержания. Доводы стороны истца о том, что в ее должностные обязанности не входит порученное начальником Управления распоряжение не состоятельные, поскольку истец была заблаговременно извещена о дате и времени проведения совещания, ей были направлены письма о необходимости присутствия при проведении совещания сотрудников и представителей Управления ЖКХ г. Благовещенск, в связи с чем распоряжение начальника Управления носило законный характер и должно было быть исполнено истцом. На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований НЛ отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно законности произведенного Управлением ЖКХ г. Благовещенск 16 марта 2023 года увольнения НЛ

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела, не оспаривались и подтверждены представленными суду приказом о назначении на должность от 1 февраля 2013 года № 14-к, трудовым договором от 1 февраля 2013 года № 04, дополнительными соглашениями к нему от 1 октября 2014 года, от 4 октября 2017 года, от 28 февраля 2018 года, от 4 декабря 2018 года, от 9 января 2019 года, трудовой книжкой НЛ серии АТ-V № ***, заполненной 18 августа 1992 года, из которых следует, что НЛ с 1 февраля 2013 года замещала должность муниципальной службы – начальник финансового отдела Управления ЖКХ г. Благовещенск.

Приказом от 16 марта 2023 года № 15-к действие трудового договора от 1 февраля 2023 года № 04 прекращено, 16 марта 2023 года НЛ уволена с должности начальника финансового отдела Управления ЖКХ г. Благовещенск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) на основании заявления НЛ от 15 марта 2023 года.

Не согласившись с увольнением НЛ инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность увольнения НЛ по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 июля 2020 года № 39-КГ20-3-К1, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из приказа от 16 марта 2023 года № 15-к, основанием увольнения 16 марта 2023 года НЛ послужило заявление последней об увольнении по собственному желанию от 15 марта 2023 года.

В материалы дела представлено заявление НЛ об увольнении по собственному желанию от 15 марта 2023 года, из содержания которого следует, что НЛ просила уволить ее по собственному деланию, установив ей гарантии, предусмотренные статьей 49 Устава муниципального образования г. Благовещенска.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что написание 15 марта 2023 года НЛ заявления об увольнении носило добровольный характер, волеизъявление НЛ на увольнение по собственному желанию имелось, давления со стороны работодателя на НЛ по вопросу написания заявления об увольнении не оказывалось.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления НЛ, направленного на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении истца об увольнении от 15 марта 2023 года.

Вместе с тем, из системного анализа статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника с предупреждением об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; законодатель допускает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении при этом дата увольнения должна быть согласована сторонами надлежащим образом.

В целях недопущения двусмысленного толкования заявления об увольнении и действий сторон по своему усмотрению, согласование даты увольнение должно носить письменную форму.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи). Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя (Определение от 3 июля 2014 года № 1487-О).

Таким образом, из смысла части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Из буквального толкования заявления НЛ об увольнении по собственному желанию от 15 марта 2023 года, следует, что дата увольнения работником не указана и как следствие не согласована работодателем, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение НЛ должно было быть произведено по истечению двух недель с момента написания заявления об увольнении.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается заявлением НЛ от 15 марта 2023 года, истец 15 марта 2023 года подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Доводы стороны ответчика о том, что дата увольнения была согласована с НЛ в устной форме, которая просила уволить ее 16 марта 2023 года, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают обстоятельства согласования между работником - НЛ и работодателем – Управлением ЖКХ г. Благовещенск даты увольнения.

Из пояснений начальника Управления ЖКХ г. Благовещенск, данных в ходе судебного заседания 15 мая 2023 года, следует, что о написании НЛ заявления от 15 марта 2023 года об отзыве заявления об увольнении ему было известно, с работником по данному вопросу проводилась беседа, в ходе которой НЛ пояснила, что передумала увольняться, однако 16 марта 2023 года от специалиста отдела кадров ему стало известно о том, что НЛ забрала свое заявление об отзыве заявление и просила ее уволить 16 марта 2023 года, в связи с чем им (начальником Управления) была поставлена резолюция на заявлении об увольнении НЛ от 15 марта 2023 года «уволить 16 марта 2023 года ИА в приказ».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения между истцом НЛ и работодателем в лице начальника Управления ЖКХ г. Благовещенск об увольнении истца ранее двухнедельного срока не было достигнуто.

Доводы представителей ответчика о том, что устно заявила в отделе кадров о свое намерении быть уволенной 16 марта 2023 года, в связи с чем данное обстоятельство было расценено ответчиком как соглашение о сокращении двухнедельного срока предупреждения об увольнении и согласована дата увольнения – 16 марта 2023 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела такового соглашения не усматривается, истец указанные доводы ответчика отрицала.

Показания опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1, ФИО2 которые пояснили, в частности ИС, что присутствовала при разговоре НЛ и специалиста отдела кадров 16 марта 2023 года, и слышала, как НЛ просила уволить ее 16 марта 2023 года и отдать ей заявление об отзыве заявления об увольнении, а свидетель ФИО2 показал, что 16 марта 2023 года НЛ дала ему поручение заказать денежные средства для расчета ее при увольнении, правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют, учитывая, что дата увольнения между сторонами должна согласоваться в письменном виде и непосредственном между работником и работодателем, которым в данной случае является начальник Управления ЖХК г. Благовещенска, а не специалиста отдела кадров или руководителем финансового сектора.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что в надлежащей форме дата увольнения работника не была согласована сторонами трудовых отношений, в заявлении об увольнении НЛ от 15 марта 2023 года отсутствует дата, в которой истец просила ее уволить, принимая во внимание, что право работника, установленное частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении работник, было реализовано НЛ в заявлении от 15 марта 2023 года, оснований для увольнения истца 16 марта 2023 года у ответчика не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что 16 марта 2023 года НЛ забрала свое заявление об отзыве заявления об увольнении также не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения истца, учитывая, что дата увольнения 16 марта 2023 года истцом согласована с начальником Управления ЖКХ г. Благовещенск не была, и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возврат документов, в том числе заявлений работников, ранее поданных и зарегистрированных работодателем по просьбе самого работника. Все заявления должны находиться у работодателя и быть рассмотренными в установленные законом сроки, а в случае не согласия истца с ранее поданным заявление об отзыве заявления об увольнении, истцу следовало предложить в письменном виде оформить отзыв заявления на отзыв заявления об увольнении, в том числе с указанием даты, с которой истец просит ее уволить, однако этого сделано не было.

Таким образом, учитывая, что соглашения между истцом и работодателем об увольнении истца ранее двухнедельного срока не было достигнуто, ответчик произвел увольнение работника в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание отзыв НЛ своего заявления об увольнении, которое не было рассмотрено ответчиком, доводы НЛ о незаконности произведенного ответчиком увольнения основаны на законе, а требование в части признания незаконным приказа от 16 марта 2023 года № 15-к о прекращении трудового договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца, произведенное ответчиком приказом от 16 марта 2023 года № 15-к, признано судом незаконным, требование НЛ о восстановлении на работе в прежней должности – начальника финансового отдела, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось 16 марта 2023 года (последний рабочий день), истец, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе с 17 марта 2023 года.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив расчет среднего заработка, выполненный истцом, суд находит его верным, выполненным применение приведенного выше порядка исчисления среднего заработка исходя из количества календарных дней вынужденного прогула, с учета режима работы, установленного и согласованного сторонами в трудовом договоре; кроме того, расчет среднего заработка, выполненный стороной истца, ответчиком не оспаривался, контр-расчет не произведен.

Таким образом, учитывая время вынужденного прогула с 17 марта 2023 года по дату вынесения решения судом 25 мая 2023 года, размер среднедневного заработка истца – 4 832 рубля, суд приходит к выводу, что размер заработной платы НЛ за время вынужденного прогула составит 227 104 рубля, из которого 4 832 руб. (среднедневной заработок истца) * 47 рабочих дня.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 227 104 рубля.

Рассматривая требования НЛ о признании незаконным приказов Управления ЖКХ г. Благовещенск от 15 марта 2023 года № 14-к, от 16 марта 2023 года № 14-к «О снижении размера ежемесячного денежного поощрения НЛ», суд приходит к следующим выводам.

Как ранее судом было установлено, 1 февраля 2013 года НЛ назначена на должность муниципальной службы, относящейся к категории руководители – начальником финансового отдела управления ЖКХ г. Благовещенск.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 1 февраля 2013 года, классный чин, размер и порядок оплаты труда муниципальному служащему устанавливаются в соответствии с законом Амурской области «О муниципальной службе в Амурской области», Положением о денежном содержании муниципальных служащим муниципального образования города Благовещенска и Положением о порядке выплаты муниципальным служащим муниципального образования города Благовещенска дополнительных выплат, на основании штатного расписания.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, в редакции дополнительных соглашений к нему от 1 октября 2014 года, от 28 февраля 2018 года, от 4 декабря 2018 года, от 9 января 2019 года, муниципальному служащему устанавливается денежное содержание состоящее из должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, ежемесячной премии за выполнение особо важных и сложных задач, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, ежемесячного денежного поощрения, устанавливаемого дифференцировано по итогам работы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, а также районный коэффициент и надбавка за работы в южных районах Дальнего Востока.

Законом Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», принятым Амурским областным Советом народных депутатов 23 августа 2007 года установлено, что Денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 19).

Согласно части 2 статьи 19 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ к дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; 5) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; 6) ежемесячное денежное поощрение; 7) материальная помощь; 8) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин.

Частью 4 статьи 19 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования области в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Аналогичные положения содержатся в Положении о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования города Благовещенска и Положения о ежемесячном денежном вознаграждении лиц, замещающих муниципальные должности муниципального образования города Благовещенска на постоянной основе, утвержденном Решением Благовещенской городской Думы от 30 октября 2008 года № 47/139.

В соответствии с Положением о порядке выплаты муниципальным служащим муниципального образования г. Благовещенска дополнительных выплат, являющимся приложением к Положению о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования города Благовещенска, муниципальным служащим по результатам работы устанавливается ежемесячное денежное поощрение в размере четырех должностных окладов (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.4 указанного Положения размер ежемесячного денежного поощрения может быть снижен отдельным муниципальным служащим, допустившим служебные упущения или нарушения трудовой дисциплины, в расчетном периоде по следующим основаниям: несвоевременное или некачественное исполнение должностных обязанностей - до 50%; несвоевременное или некачественное выполнение заданий, распоряжений руководителя - до 50%; нарушение сроков ответов на письма, жалобы, сроков согласования проектов нормативных правовых актов - до 50%; обоснованная жалоба на невнимательное отношение к гражданам - до 50%; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, превышение должностных полномочий, несоблюдение норм служебной этики и др. - до 50%; использование в неслужебных целях средств материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другого муниципального имущества и служебной информации - до 60%; применение к работнику дисциплинарного взыскания - до 100%; совершение прогула - 100%.

Пунктом 5.6 Положения определено, что снижение размера ежемесячного денежного поощрения может также производиться за другие упущения в работе, не указанные в пункте 5.4 настоящего Положения, с учетом специфики работы структурного подразделения.

Снижение размера ежемесячного денежного поощрения устанавливается распорядительным актом руководителя органа местного самоуправления или руководителя отдела, управления, комитета, являющегося юридическим лицом (пункт 5.7).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023 года на имя начальника Управления ЖКХ г. Благовещенск поступила служебная записка от начальника отдела правовой и кадровой работы ЕВ, согласно которой 15 марта 2023года начальником Управления ЖКХ г. Благовещенск НЛ дано поручение о необходимости ее участия в совещании, проводимом заместителем мэра г. Благовещенска АЕ по вопросу передачи малых архитектурных форм, установленных по адресам ***, от исполнения которого НЛ отказалась.

Согласно резолюции начальника Управления ЖКХ г. Благовещенск ИА постановлено снизить НЛ размер ежемесячного денежного поощрения на 50 %.

Приказом Управления ЖКХ г. Благовещенск от 15 марта 2023 года № 14-к «О снижении размера ежемесячного денежного поощрения НЛ» на основании служебной записки начальника отдела правовой и кадровой политики ЕВ от 15 марта 2023 года и в соответствии с пунктом 5.6 Положении о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования города Благовещенска, постановлено снизить в марте 2023 года размер ежемесячного денежного поощрения на 50 % НЛ

Приказом Управления ЖКХ г. Благовещенск от 16 марта 2023 года № 14-к «О снижении размера ежемесячного денежного поощрения НЛ» на основании служебной записки начальника отдела правовой и кадровой политики ЕВ от 15 марта 2023 года и в соответствии с пунктом 5.6 Положении о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования города Благовещенска, постановлено снизить в марте 2023 года размер ежемесячного денежного поощрения на 50 % НЛ

Приказом Управления ЖКХ г. Благовещенск от 4 мая 2023 года № 25-к в связи с допущенной технической ошибкой и принятием приказа от 16 мая 2023 года № 14-к приказ Управления ЖКХ г. Благовещенск от 15 марта 2023 года № 14-к «О снижении размера ежемесячного денежного поощрения НЛ» отменен.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела НЛ был снижен размер ежемесячного денежного поощрения на 50 % на основании приказа Управления ЖКХ г. Благовещенск от 16 марта 2023 года № 14-к.

Заявляя требования о незаконности приказа о снижении размера ежемесячного денежного поощрения НЛ и утверждая об отсутствии у работодателя оснований для такого снижения, сторона истца полагала, что распоряжение начальника о необходимости ее участия в совещании, проводимом заместителем мэра г. Благовещенска АЕ по вопросу передачи малых архитектурных форм, установленных по адресам ***, незаконно, поскольку в должностные обязанности истца данное поручение не входило.

Рассматривая обоснованность требований истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с должностной инструкцией начальника финансового отдела Управлению ЖКХ г. Благовещенск, с которой истец была ознакомлена под роспись 14 мая 2019 года, НЛ непосредственно подчиняется начальнику Управления и его заместителям (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 3.18, 3.25 начальник финансового отдела обязана осуществлять подготовку либо участие в подготовке документов органов местного самоуправления; выполнять устные и письменные поручения начальника Управления и его заместителей в рамках полномочий Отдела.

Согласно Положению о финансовом отделе Управления ЖКХ г. Благовещенск к функциям отдела в числе прочего отнесено учет операций по поступлению, выбытию и перемещению нефинансовых активов (пункт 3.3); подготовка либо участие в подготовке документов органов местного самоуправления (пункт 3.4).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года Администрацией г. Благовещенска проводилось рабочее совещание по вопросу передачи МАФов, установленных во дворах МКД.

Из протокола рабочего совещания от 15 марта 2023 года следует, что совещание проводилось с участием представителей Администрации г. Благовещенска, МУ ГУКС, Управления ЖКХ, Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, в частности присутствовали и.о. директора МУ ГУКС, председатель Комитета по управлению имуществом, начальника отдела по благоустройству города Управления ЖКХ, начальника правового отдела управления Администрации г. Благовещенска, начальник юридического отдела МУ ГУКС, главный бухгалтер МУ ГУКС, начальник управления ЖКХ, начальник бюджетного учета администрации г. Благовещенска, заместитель председателя Комитета по управлению имуществом, заместитель начальника жилищного отдела управления ЖКХ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, Управление ЖКХ г. Благовещенск является отраслевым органов администрации г. Благовещенска, обеспечивающим реализацию полномочий администрации г. Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.4 указанного Положения Управление в своей работе взаимодействует с органами администрации г. Благовещенска, федеральными и региональными органами власти, общественными и иными организациями, органами территориального общественного самоуправления и гражданами.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 2.22, 2.24 Положения Управление ЖКХ г. Благовещенск взаимодействует с организациями коммунального комплекса в целях повышения эффективности управления объектами коммунальной инфраструктуры; занимается разработкой и реализацией муниципальных программ по вопросам, входящим в компетенцию Управления; координацией деятельности муниципальных учреждений и предприятий, действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Благовещенска; осуществляет выполнение функций муниципального заказчика по размещению муниципального заказа за счет средств городского бюджета по вопросам Управления; осуществляет организационное и методическое содействие по вопросам управления многоквартирными домами и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; осуществляет созыв собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом системного анализа приведенных норм Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, в совокупности с исследованным протоколом рабочего совещания при заместителе мера г. Благовещенска от 15 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что проводимое 15 марта 2023 года совещание носило межведомственный характер, участие в межведомственном совещании принимали представители, в том числе Управление ЖКХ г. Благовещенск, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование начальника Управления ЖКХ г. Благовещенск НЛ о необходимости присутствовать на указанном совещании носило объективный характер.

Доводы стороны истца о том, что в полномочия НЛ не входит прием-передача МАФов (малых архитектурных форм) третьего лица МУ ГУКС, с учетом характера проводимого совещания, несостоятельны, поскольку от истца и не требовалось осуществлять передачу МАФов.

Учитывая, что совещание проводилось между отраслевыми органами Администрации г. Благовещенска, в присутствии, в том числе представителей финансовых отделов, в чьи непосредственные обязанности входит вопрос по поступлению, выбытию и перемещению имущества, оснований полагать, что вопросы рассматриваемые на рабочем совещании не относились к должностным обязанностям истца и к компетенции финансового отдела, суд не находит.

О планируемом совещании истец была извещена 14 марта 2023 года, что в ходе судебного заседание ей не оспаривалось, указала, что действительно получала сообщение от начальника Управления ЖКХ г. Благовещенск о планируемом проведении совещания, однако не расценила это как необходимость участвовать в нем.

Вместе с тем, то обстоятельство, что НЛ не расценила сообщение начальника Управления ЖКХ г. Благовещенск о необходимости участия в рабочем совещании 15 марта 2023 года, правового значения не имеет, поскольку утверждая о незаконности оспариваемого приказа о снижении ей ежемесячного денежного поощрения, истец полагала, что в целом не должна была присутствовать на указанном совещании 15 марта 2023 года.

В судебном заседании истец не оспаривала свой отказ от участия в рабочем совещании 15 марта 2023 года, проводимом Администрацией г. Благовещенска. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2

Таким образом, когда судом установлено, что необходимость присутствия НЛ на рабочем совещании, проводимым учредителем Управления ЖКХ г. Благовещенск – администрацией г. Благовещенска, в присутствии иных отраслевых органов администрации, носило обязательных характер с участием начальником финансовых отделов, главных бухгалтеров, по вопросам касающимися финансовых отделом, отказ от исполнения НЛ указанного поручения необоснованный.

Поскольку в силу приведенных выше норм Положения о порядке выплаты муниципальным служащим муниципального образования г. Благовещенска дополнительных выплат, предусмотрено право работодателя на снижение размера ежемесячного денежного поощрения за упущения в работе, не предусмотренные пунктом 5.4 указанного Положения, приказ Управления ЖКХ г. Благовещенск от 16 марта 2023 года № 14-к «О снижении размера ежемесячного денежного поощрения НЛ» законен.

При этом, из буквального толкования раздела 5 Положением о порядке выплаты муниципальным служащим муниципального образования г. Благовещенска дополнительных выплат следует, что при снижении размера ежемесячного денежного поощрения на основании пункт 5.6 Положения, привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности не требуется.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие на рабочем совещании НЛ не повлекло негативных последствий для Управления ЖКХ г. Благовещенск, правового значения не имеют, поскольку размер ежемесячного денежного поощрения был снижен именно за не выполнение требований начальника Управления, которые как установлено судом носили обоснованных характер, иное бы позволило работникам, в том числе истцу, не исполнять законные требования начальника и не нести за это какой-либо ответственности.

Учитывая, что раздел 5 Положения о порядке выплаты муниципальным служащим муниципального образования г. Благовещенска дополнительных выплат не устанавливает критериев размеру снижения ежемесячного денежного поощрения, работодатель вправе определить самостоятельно размер снижения указанной выплаты.

В ходе судебного заседания начальник Управления ЖКХ г. Благовещенск пояснил, что максимальный размер снижения им был определен с учетом поведения истца, которая не мотивировала свой отказ, произвольно отказалась от исполнения его распоряжения.

Критерием в вопросе о выплаты ежемесячного денежного поощрения муниципальному служащему, из содержания пункта 5.6 Положением о порядке выплаты муниципальным служащим муниципального образования г. Благовещенска дополнительных выплат, является оценка результатов исполнения служащим должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения посредством дополнительного ежемесячного поощрения.

При этом следует отметить, что, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, суд не вправе вторгаться в оценку эффективности труда, данной работодателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований НЛ в части признания незаконным приказа Управления ЖКХ г. Благовещенск от 16 марта 2023 года № 14-к «О снижении размера ежемесячного денежного поощрения НЛ» не имеется, а потому в данной части иска истцу надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным приказа Управления ЖКХ г. Благовещенск от 15 марта 2023 года № 14-к «О снижении размера ежемесячного денежного поощрения НЛ», поскольку данный приказ идентичен по содержанию с приказом от 16 марта 2023 года № 14-к и был ранее ответчиком отменен.

Поскольку в удовлетворении требований НЛ о признании незаконными приказов Управления ЖКХ г. Благовещенск от 16 марта 2023 года № 14-к, от 15 марта 2023 года № 14-к «О снижении размера ежемесячного денежного поощрения НЛ» отказано, не подлежит удовлетворению как производное требование о взыскании с ответчика недополученного ежемесячного денежного поощрения в сумме 13 734 рубля 4 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, частичное удовлетворение исковых требований, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Управления ЖКХ г. Благовещенск в пользу НЛ в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда НЛ надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании понесённых расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю ТВ в размере 1 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 28 АА 1406310 от 10 апреля 2023 года, выданной НЛ на представление интересов ТВ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, указание в доверенности на то, что ТВ, в том числе наделена права на подписание искового заявление к Управлению ЖКХ г. Благовещенск, администрации г. Благовещенска о восстановлении на работе, взыскании денежных средств связанных с незаконным увольнение, предъявлении его в суд, не лишает представителя на участие в интересах НЛ в иных спорах во всех судебных, административных и правоохранительных органах, также с правом подписания административного искового заявления, возражений и т.д., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НЛ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Управления ЖКХ г. Благовещенска от 16 марта 2023 года № 15-к «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) НЛ».

Восстановить НЛ на работе в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска в должности начальника финансового отдела с 17 марта 2023 года.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска в пользу НЛ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2023 года по 25 мая 2023 года в размере 227 104 рубля; компенсацию морального время в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

НЛ в удовлетворении исковых требований в части требований о признании незаконными приказов начальника Управления ЖХК г. Благовещенска № 14-к от 15 марта 2023 года, от 16 марта 2023 года о снижении НЛ размера ежемесячного денежного поощрения за март 2023 года на 50 %; взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска недополученного за март 2023 года ежемесячного денежного поощрения в сумме 13 734 рубля 40 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, отказать.

Решение в части восстановления НЛ на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2023 года