К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании административного искового заявления указано, что на основании исполнительного листа ФС 035310263, выданного Дубовским районным судом <адрес> о порядке общения с ребенком, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.05.2022г. Судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО8 было вынесено постановление от 06.12.2022г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку ранее, судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании исполнительного листа ФС 035310262 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора.
Просит суд, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО8
Административный истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав – исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО8, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд возражение, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме за необоснованностью.
Административный ответчик УФССП по РА в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени проведения судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнение в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по РА был передал исполнительный лист ФС 035310263, выданного Дубовским районным судом <адрес> об определении порядка общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО6.
06.12.2022г. судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по РА ФИО8, было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2022г.
Судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО8 представила в суд возражение на административный иск, в котором указала, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеются акты исполнительских действий о неисполнении ФИО1 решения Дубовского районного суда <адрес> от 13.07.2021г. Своими действиями ФИО1, не исполняя решение суда, фактически лишила отца ФИО2 права на общение с несовершеннолетним ребенком, скрывая местонахождения ребенка. Также указала, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 18.05.2022г., установленный решением суда порядок общения ни разу не состоялся, каких-либо уважительных причин, препятствующих общению несовершеннолетней ФИО6 с ее отцом - ФИО2, ФИО1 представлено не было, а также сведений о ранее вынесенном постановлении, о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ФИО8 не имелось. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 было направлено в установленные сроки, по средствам почтовой рассылки, а также электронно через портал Госуслуги, однако по вопросу несогласия с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 в адрес МГОСП УФССП России по РА не обращалась.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что ранее, судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании исполнительного листа ФС 035310262 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора, не являются обоснованными, поскольку данное исполнительное производство не относится к спорному производству, указанному в административном исковом заявлении.
Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, кроме указанных в ч. 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, не установлено.
Решение суда ФИО1 фактически не исполняется, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 22.06.2022г., 10.09.2022г., 17.09.2022г.
Следовательно, у судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО8 имелись основания для принятия постановления от 06.12.2022г. о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-38
Подлинник храниться в материалах дела №а-728/2023
В Майкопском городском суде РА.