...
Дело №
УИД: 89RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А.,
при секретаре Матвийчук Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уютная территория» о возмещении стоимости убытков, причиненных в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> в лице департамента имущественных отношений о возмещении материального ущерба, причиненных в результате залива квартиры. В обоснование требований иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружено затопление указанной квартиры из расположенной над ней <адрес>. Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Уютная Территория» факт затопления зафиксирован, зафиксированы повреждения имущества от затопления. Установлено, что затопление квартиры произошло из <адрес> - в этой квартире на отсекающем кране ГВС (горячее водоснабжение) сорвало головку бронзового вентиля. Корпус вентиля в исправном состоянии. Квартира № находится в муниципальной собственности. В целях определения общей стоимости нанесенного её имуществу ущерба была проведена оценка рыночной стоимости ущерба после залива квартиры, о чем составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила в размере 295403 рубля 75 копеек, за оказание услуги по составлению отчета оплачено 25 000 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика ФИО2, наниматель жилого помещения <адрес> этом же доме, (т.1 л.д.155-156).
В судебном заседании истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать как с управляющей компании ООО «Уютная территория», так и с администрации муниципального образования <адрес>, в лице Департамента имущественных отношений размер материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рубля 75 копеек; расходы на оплату услуг оценщика 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей. В обосновании уточненных требований истец указала, что причина срыва отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, послужил разлом головки отсекающего вентиля ГВС, вследствие его изношенности как установлено судебной экспертизой. В дополнении указала, что за всё время нахождения у неё в собственности квартиры Управляющая компания ни разу не приходила осматривать общее имущество многоквартирного дома, в том числе отсекающие краны. Не было ни разу объявлений о проведении таких осмотров в их доме. Залив в квартиры был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, их в это время не было в городе.
Представитель ответчика ООО «Уютная территория», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что ответственность за срыв отсекающего крана на стояке лежит на собственнике квартиры. В случае, если суд придёт в выводу о взыскании ущерба с управляющей компании, просил снизить размер штрафа, т.к. ранее истец к ним за возмещением ущерба не обращалась.
Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. В письменной позиции указал, что жилое помещение <адрес> было передано по договору социального найма ФИО2 в качественном состоянии, о чем имеется его подпись в акте приема передачи. Полагает, что именно наниматель ФИО2 должен нести ответственность за срыв головки отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил, не просил о рассмотрении дела без её участия. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в день залива его не было дома. В квартире находился его знакомый, который услышал, что течет из отсекающего крана горячего водоснабжения горячая вода, вызвал аварийную службу, а затем пытался предотвратить течь, обжог себе руки. Пока аварийная служба не приехала, не перекрыла весь стояк, горячая вода бежала, залила и его квартиру, и ниже расположенную. Квартира ему была передана Департаментом имущественных отношений без ремонта, трубы и краны находились в аварийном состоянии, что и привело к такому срыву крана. С момента передачи квартиры к нему обследовать краны Управляющая компания ни разу не приходила.
С учетом позиции истца, выслушав представителя ответчика, с учетом позиции других ответчиков, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материала дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является единоличным собственником <адрес>, (т.1 л.д.11-12).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра имущества МО <адрес>, (т.1 л.д.124, 139).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес>, от имени которого действует департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (наймодатель), и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю на состав семьи один человек в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 2-х комнат в двухкомнатной квартире, <адрес> для проживания в нем, (т.1 л.д.121-123).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками в <адрес> обнаружено затопление горячей водой указанной квартиры из расположенной над ней <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного представителями ООО «УЮТТЕРА» в составе мастера ФИО7, слесаря сантехника ФИО8, на отсекающем ГВС сорвало головку бронзового вентиля. Корпус отсекающего вентиля в исправном состоянии. На время прибытия сантехников головка отсутствовала, на полу обнаружены газовые ключи - №, №. Предположительно, проживающий самостоятельно пытался устранить течь головки на отсекающем вентиле. Был перекрыт стояк. Вентили отсекающих кранов ГВС и ХВС диаметром 15, (т.1 л.д.144).
Как следует из журнала регистрации заявок от жильцов МКД, предоставленного Управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что была подана заявка из <адрес>, прорвало воду в квартире. Был перекрыт стояк ГВС, заменен отсекающий кран, составлен акт, (т.1 л.д.211).
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО8 и мастер по эксплуатации сантехнического оборудования Управляющей компании «Уютная территория» ФИО7 поясняли, что устранить течь отсекающего крана в <адрес> было не возможно, без перекрытия подачи горячей воды на стояке горячего водоснабжения, поскольку вырвало кран-буксу на вентиле отсекающего крана. Отсекающие краны на стояках горячего и холодного водоснабжения меняет управляющая компания, (т.1 л.д.197-197 оборот).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» причиной срыва отсекающего крана от стояке горячего водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ послужил разлом головки отсекающего вентиля ГВС в результате длительного комбинированного воздействия механических, термических и химических факторов: концентрации напряжений в зоне резьбы, циклических и постоянных нагрузок, коррозионного взаимодействия с горячей водой и стальными элементами трубопровода. Хрупкое разрушение произошло вследствие накопления микронарушений и локального ослабления материала, вызванного синергетическим действием физико-химических процессов. То есть, обнаруженный дефект носит усталостный характер износа изделия и является следствием истечения срока службы, не выявленного при проведении регулярного технического контроля.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно частей 1, 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая это устройство, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников <адрес> управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.
Судом установлено, что отсекающий кран находился на стояке горячего водоснабжения, и является первым отсекающим краном на всю квартиру ФИО2.
Как указано выше в заключении судебной экспертизы произошел разлом головки отсекающего вентиля ГВС в результате его изношенности, а не в результате вмешательства третьих лиц на указанный кран.
Выводы эксперта подтверждаются и пояснениями ФИО2, который указал, со слов Свидетель №1 находившегося в квартире, что отсекающий кран на стояке горячего водоснабжения начал течь, он позвонил в аварийную службу и вызвал сантехников. Одновременно Свидетель №1 пытался устранить течь самостоятельно.
Эти же доводы подтверждаются и в журнале заявок, согласно которым заявка на течь в квартире поступила именно из <адрес>, о чем суд указал в решении выше.
Таким образом, за срыв отсекающего крана на стояке ГВС в <адрес> несет ответственность Управляющая компания в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании собственник <адрес> ФИО1 и наниматель <адрес> ФИО2 поясняли, что за весь период владения ими жилыми помещениями сотрудники управляющей компании не осматривали ни разу обще домовое имущество в квартирах, не было ни разу никаких объявлений о проведении плановых ежегодных осмотров, что и привело к срыву отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения вследствие его изношенности.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что многоквартирный <адрес> обслуживает Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Уютная территория».
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «Уютная территория» в составе мастера ФИО11, мастера ФИО12 в присутствии ФИО1, следует, что однокомнатная <адрес>, расположена на 6-ом этаже 9-ти этажного дома. В квартире проводился косметический ремонт 2022 году.
В коридоре, площадью ... кв.м., по периметру потолка выполнена конструкция из гипсокартона, внутренняя часть потолка окрашена водоэмульсионной краской. На момент обследования обнаружены следы затекания, рыжие пятна. Стены оклеены обои улучшенного качества. На момент обследования видны следы затекания, швы разошлись, обои местами отклеились. На полу уложен линолеум без основания. На момент обследования линолеум деформирован. В коридоре установлен шкаф, на момент обследования видна деформация в верхней и нижний части шкафа. В коридоре расположен электрический счетчик, в который во время затопления попала вода, на момент осмотра коридор был обесточен.
В кухне, площадью ... кв.м., на поверхности потолка оклеена плитка ПВХ. На момент обследования наблюдались следы затекания. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на момент обследования наблюдались следы подтеков, обои разошлись по стыкам. На полу уложен линолеум с основанием. На момент обследования линолеум местами деформирован. В кухне установлен кухонный гарнитур и диван. На момент осмотра на кухонном гарнитуре видны следы затекания. На диване видны следы затекания.
В комнате, площадью ... кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской. На момент обследования наблюдались следы затекания. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на момент обследования наблюдались следы подтеков, обои разошлись по стыкам. В комнате установлены угловой и два прямых шкафа, на момент обследования выявлены следы затекания, корпус, полки (ДСП) разбухли.
Затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> жилого <адрес>. В <адрес> на отсекающем ГВС сорвало головку бронзового вентиля. Корпус отсекающего вентиля в исправном состоянии. На время прибытия сантехников головка отсутствовала, на полу обнаружены газовые ключи №, №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> со стороны Управляющей компании «Уютная территория» не предоставлено.
Согласно отчета эксперта ООО «Оценочная компания ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 295403 рубля 75 копеек, с учетом износа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.
Судом установлено из заключения экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной срыва отсекающего крана от стояке горячего водоснабжения в <адрес> послужил разлом головки отсекающего вентиля ГВС в результате его естественной изношенности, а не от действия третьих лиц, как указывал представитель управляющей компании.
Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится отсекающий кран на стояке ГВС со стороны Управляющей компании «Уютная территория».
Вины нанимателя ФИО2 в срыве данного отсекающего крана судом не установлено. Напротив, чтобы избежать залива квартиры, знакомый ответчика принял немедленные меры к вызову бригады аварийной службы, с момента обнаружения течи крана. Предотвратить течь наниматель и его знакомый физически не смогли бы, поскольку замена отсекающего крана требует перекрытия всего стояка ГВС, доступ к которому только у Управляющей компании.
При надлежащих ежегодных осмотрах общего имущества многоквартирного дома специалисты Управляющей компании смогли бы своевременно обнаружить и заменить отсекающие краны, пришедшие в изношенное состояние.
Оснований для взыскания ущерба с администрации <адрес>, в лице Департамента имущественных отношений как с собственника <адрес> также не имеется, поскольку в данном случае залив произошел в результате срыва первого отсекающего крана на стояке ГВС, ответственность за которое несет Управляющая компания, а не собственник квартиры.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» по судебной экспертизе у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет сертификат соответствия № РОСС.RU.KAЛ0.0715, удостоверение о повышении квалификации, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебных экспертам по экспертной деятельности «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». ООО «СургутГлавЭкспертиза» состоит в реестре судебных-экспертных организаций Российской Федерации, является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, «Палата судебных экспертов имени ФИО17», является членом Сургутской торгово-промышленной палаты, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, в связи, с чем подлежит взысканию с ООО «Уютная территория» в размере 295403,75 рублей как просит истец.
Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с Управляющей компании составит 147701,87 рублей (295403,75 : 2).
Несмотря на то, что истцом штраф не заявлен ко взысканию, суд взыскивает его, поскольку применяет Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям и установил вину Управляющей компании в заливе квартиры истца.
Однако, размер штрафа с учетом ходатайства ответчика УК «Уютная территория» подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ до 100000 рублей, поскольку в досудебном порядке истец требований к Управляющей компании не предъявляла, уточнила требования лишь в последнем судебном заседании при рассмотрении дела. Оснований снизить размер штрафа ниже 100000 рублей суд не находит, поскольку Управляющая компания изначально была привлечена к участию в деле и причина залива квартиры была известно им изначально. Лишь после того как отсекающий кран сорвало, краны заменили как на стояке ГВС, так и на стояке ХВС, о чем отражено в журнале заявок.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвокатом ФИО15 в размере 14 000 рублей, связанные с консультацией, подготовкой искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5-7), подготовкой уточненного искового заявления.
Расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления, (л.д.112), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей за подготовку уточненного искового заявления.
Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № рекомендуемая стоимость устной консультации составляет для физических лиц от 2 500 рублей, сбор документов, составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий от 15000 рублей.
При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 14 000 рублей, по мнению суда соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности и обоснованности и подлежит взысканию с учетом объема оказанных услуг в размере 14 000 рублей.
Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей, договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи выполненных слуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-111) и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО1 также оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 9 862 рубля. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.4).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, если иск вытекает из защиты прав потребителей.
Поскольку требования истца удовлетворены как потребителя услуг в соответствии с Законом о защите прав потребителей, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, а с ответчика ООО «Уютная территория» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в указанном размере.
Таким образом, судебные расходы истца, подлежащего взысканию с ответчика, составят 39 000 рублей (14000 + 25000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютная территория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 295403 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 39 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в размере 9862 рубля, оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютная территория» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Ноябрьск в размере 9862 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ...
...
...