Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный судКурганской областив составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г.Шадринске Курганской области 4 апреля 2023 г. гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 07.07.2015 между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику 100 000 рублей на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства ответчиком получены. 07.11.2015 г. ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступили право требования задолженности с ответчика ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования №. Сумма приобретенного права составила: 130631 руб. 90 коп., в том числе: 90 342 руб. 23 коп. задолженность по основному долгу; 40 289 руб. 67 коп.- задолженность по процентам. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен 04.03.2022 г. В настоящее время ответчиком погашено 681 руб. 90 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 129 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 рублей, убытки в размере 1906 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015 между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк»)был заключён в офертно - акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику 100 000 рублей на 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, платежи определены в виде 5% от текущей задолженность по основному долгу + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату и осуществляются до 7 числа каждого месяца. Согласившись с условиями кредита, ответчик подписал договор.

Банк свои обязательства по договоруисполнил, предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него перед ПАО «Лето Банк» образовалась задолженность 07.11.2015 г.

25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик также выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьи лицам вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществление банковской деятельности (п. 13 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»), о чем имеется его подпись (л....).

Согласно договора уступки прав (требований) 12.12.2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило свои права, в том числе по кредитному договору, заключенного с ответчиком, ООО «Филберт».

Актом приема-передачи прав (требований), являющимся приложением к указанному договору, подтверждается переход права требования от Банка к ООО «Филберт» в отношении ФИО1 суммы задолженности – 130 631 руб. 90 коп. (л.д....)

Истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке с требованием об оплате всей суммы задолженности в размере 130 631 руб. 90 коп. в срок до 15.02.2019 г.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был уведомлен о переуступке прав требования.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района – и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 18.10.2019 г., (заявление о выдаче судебного приказа направленно в адрес мирового суда 09.10.2019 г. согласно штемпеля на конверте) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 631 руб. 90 коп. и госпошлины в размере 1906 руб. 32 коп., отменен определением мирового судьи от 04.03.2022г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», положив в основу решения расчет, представленный стороной истца в размере 129950 рублей, в том числе: 90 342 руб. 23 коп. задолженность по основному долгу; 40 289 руб. 67 коп.- задолженность по процентам.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно уплаченной государственной пошлины на сумму 1906 руб. 32 коп.

С учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом не представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3799 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору№ от 07.07.2015 в сумме 129 950 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда может быть подана через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.М. Каракаш