Дело № 2а-815/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 24 августа 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава о принятии результатов оценки, мотивируя его тем, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ..... В производстве службы судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 18881,57 рублей. В рамке исполнительного производства старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ее автомобиль, который оценен оценщиком. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки. Она не согласна с результатом оценки, полагает, что стоимость автомобиля завышен, отчет ей не был направлен, получила его лично, а постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава, поскольку оно принято с нарушением п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», спустя одного месяца после обнаружения имущества.

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Зианчуринского РОСП и.о.старшего судебного пристава ФИО5 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, суду представила возражение на исковое заявление, указав, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Айди Коллект». В рамке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, наложен арест на транспортное средство в присутствии ФИО3. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования. Однако она нарушила данный режим хранения, предоставила автомобиль для оказания услуг такси, но заработанные деньги в счет погашения задолженности на депозит ФИО2 не вносила. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценки, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оценено в размере 310 000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки вынесено от ДД.ММ.ГГГГ. С иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве службы судебных приставов ФИО2 имеется исполнительное производство ....-ИП, возбужденное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18881,57 рублей в пользу ПАО «МТС Банк».

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 25 октября 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «МТС Банк» на ООО «Айди Коллект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Акт о наложении ареста составлен с участием должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Права, предусмотренные ст.ст. 87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей разъяснены, что подтверждается его подписью. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим

хранения без права пользования автомобилем, который оставлен на ответственное хранение должнику. Копия акта о наложении ареста направлена заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчету об оценке ...., составленный ООО «БашТехАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, округленно составляет 310 000 рублей без учета НДС.

Поскольку заявлений и ходатайств о несогласии с проведенным отчетом судебному приставу - исполнителю не поступило, начальником отделения – старшим судебным приставом Зианчуринского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 310 000 рублей.

Должник ФИО3 не согласилась с указанным постановлением и результатами оценки, полагая, что оценщик был привлечен по истечении установленного срока со дня обнаружения имущества и установленная рыночная стоимость явно завышена.

Так, согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и т.д..

Как установлено судом, на автомобиль ФИО3 наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении оценщика судебным приставом – исполнителем ФИО2 В.Ф. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО2 было допущено нарушение срока назначения оценщика для оценки обнаруженного имущества, однако указанное нарушение срока не является основанием для признания постановления старшего судебного пристава о признании результатов оценки

Из отчета об оценке ...., составленный ООО «БашТехАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход, автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии, фактический износ составил – 69,75 процентов. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд исходит из того, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, уполномоченным на проведение данного рода исследований, имеющими специальные познаниями в области оценки, необходимый стаж работы, отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Законом об исполнительном производстве.

Анализ содержания отчета дает основание считать о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Законом об оценочной деятельности, содержит анализ выбранного метода оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Определяя стоимость объекта оценки сравнительным подходом, оценщик в отчете обосновал свой отказ от использования доходного и затратного подхода.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Также следует отметить, что в силу части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении указана рыночная стоимость автомобиля в размере 310 000 рублей, установленная оценщиком.

Доводы должника о том, что рыночная стоимость завышена, не подтверждены какими-либо доказательствами, таких доказательств не добыты и в судебном заседании.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом ФИО2, основания для признания обжалуемого постановления незаконным не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова