Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.

при секретаре судебного заседания Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 070,03 рублей, которая состоит из суммы основного дола в размере 48 423,14 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7546,34 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 102,88 рублей, государственную пошлину в размере 7 882,17 рублей, почтовые расходы 115,5. Также просит взыскать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых в размере 48 423,14 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. Обратить взыскание на предмет залога №, 2007 года выпуска, кузов №№, темно-синего цвета, VIN№№, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов установив начальную стоимость с торгов в размере 72 00,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общем размере 60 000,00 рублей.

Однако обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с существенной просрочкой платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

Ответчик, извещенный надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Несмотря на процессуальную обязанность по раскрытию всех доказательств, на что также указано в действующем правовом регулировании, со стороны ответчика и истца каких-либо доказательств, в том числе и в части погашения образовавшейся задолженности, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, и все доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был

В соответствии с подписанным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 8395% годовых от суммы займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №№ на автомобиль №, 2007 года выпуска, кузов №№, темно-синего цвета, VIN№№, г.р.з. №.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по договору микрозайма, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору микрозайма. Требование истца о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

Размер задолженности по договору микрозайма составляет 56072,36 и состоит из суммы основного дола в размере 48 423,14 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7546,34 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 102,88 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки, возврата суммы займа.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение договора микрозайма, допустил образование просрочки по уплате кредита.

Между тем, в указанный в договоре срок, ФИО2 сумму займа не вернула, нарушив условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор залога транспортного средства, согласно которого ответчик в обеспечение полного и своевременного исполнения своих долговых обязательств передает истцу в залог автомобиль марки №, 2007 года выпуска, кузов №№, темно-синего цвета, VIN№№, г.р.№

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, а также уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 882,17 рублей, а также почтовые расходы в размере 115,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 48 423,14 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 546,34 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 102,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7882,17 руб., почтовые расходы 115,5, а всего 64 070 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят) руб., 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48 423,14 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марки DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, кузов №№, темно-синего цвета, VIN№№, г.р.з. Е372ТУ126., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Диденко