Дело №2а –1794/2022
76RS0008-01-2022-002603-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 28 декабря 2022 года
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением, просит:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОССП ФИО1, выражающееся в не направлении исполнительного документа судебный приказ от 28.01.2021 №2-242/2021 в адрес взыскателя;
- обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 направить исполнительный документ судебный приказ от 28.01.2021 № 2-242/2021 в адрес ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № <номер скрыт> от 18.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа от 28.01.2021 №2-242/2021, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство окончено 29.06.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания, в связи с чем, в ФССП России исполнительный документ не находится, срок для предъявления не истек. О вынесении постановления о прекращении исполнительного производства узнали 25.11.2022г. До настоящего момента (на дату обращения в суд 25.11.2022) исполнительный документ судебный приказ взыскателем не получен.
В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.3, оборотная сторона).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании 19.12.2022 года просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца. Указывала, что 19.12.2022 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, этим же постановлением постановлено принять меры на исполнение требований исполнительного документа, что и требовал административный истец. В рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы, выходили на место должника, точное место нахождение должника не известно, взыскатель с ходатайствами о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе о розыске имущества должника в адрес судебного пристава-исполнителя не выходил. Считает, что все необходимые действия проводились, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нет.
Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области (л.д.1), представитель не участвовал, уведомлен судом надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области №2-242/2021 г. от 28 января 2021 г. с ФИО2 в пользу ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» взыскана задолженность по договору займа в сумме 12392,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 248 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>.
Незамедлительно, 18.03.2022, 20.03.2022, 24.03.2022, 26.03.2022 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, ПФР о СНИЛС, Росреестр, ГИБДД, в мае, июне 2022 года – повторные запросы.
На все запросы получены отрицательные ответы.
07.04.2022 был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, что подтверждается составленным актом о совершении исполнительных действий. Установлено, что должник официально не трудоустроен, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, по месту жительства не проживает, точное местонахождение должника не установлено.
29.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаются взыскателю. В акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 от 29.06.2022г. исполнительное производство <номер скрыт> окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. Причина – отсутствие заказной корреспонденции, а простой побоялись направлять.
Вместе с тем, как установлено судом 19.12.2022г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства № <номер скрыт> от 29.06.2022, исполнительное производство возобновлено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа судебный приказ от 28.01.2021 №2-242/2021 в адрес взыскателя, в связи с чем, просит обязать должностное лицо его устранить и направить в адрес взыскателя исполнительный документ.
Факт не направления должностным лицом в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства самим должностным лицом не оспаривается и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причины указаны должностным лицом как отсутствие заказной корреспонденции в службе, а простым письмом побоялись направлять, что свидетельствует об объективных причинах, по которым исполнительный документ не был направлен взыскателю, В настоящее время допущенное бездействие со стороны должностного лица устранено, исполнительное производство возобновлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для возложения обязанности об устранении допущенного бездействия в виде направления исполнительного документа в адрес взыскателя.
Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» (ИНН <номер скрыт>, ОГРН <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья Н.Н. Быкова